Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-29376/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Колесниковой Т.Н., Шмелева А.Л.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 октября 2016 года апелляционную жалобу Андреева А. В.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 09 августа 2016 года по делу по иску Андреева А. В. к АО "Российский аукционный дом", ООО "Юнитекс", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании недействительным аукциона, признании недействительным договора купли-продажи, применения последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Андреева А.В. - Чуприкова Е.И., представитеей АО "Российский аукционный дом" - Гайдай Е.Г. и Левина Е.Г., представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Казимирской Е.В., представителя ООО "Юнитекс" - Миряха В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Андреевым А.В. предъявлен иск к АО "Российский аукционный дом" ООО "Юнитекс", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании недействительным аукциона, состоявшегося "данные изъяты" по продаже "данные изъяты" обыкновенных именных акций в бездокументальной форме (государственный регистрационный номер выпуска: "данные изъяты" от "данные изъяты", "данные изъяты" от "данные изъяты") акционерного общества "Орден Октябрьской Революции, Ордена Трудового К. З. "Первая Образцовая типография", признании недействительным договора купли-продажи "данные изъяты" обыкновенных именных акций в бездокументальной форме (государственный регистрационный номер выпуска: "данные изъяты" от "данные изъяты", "данные изъяты" от "данные изъяты") акционерного общества "Орден Октябрьской Революции, Ордена Трудового К. З. "Первая Образцовая типография", заключенного между АО "Российский аукционный дом" и ООО "Юнитекс" по результатам аукциона от "данные изъяты", применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного каждой из сторон по договору купли-продажи указанных акций, заключенного между АО "Российский аукционный дом" и ООО "Юнитекс" по результатам аукциона от "данные изъяты". Требования мотивировал тем, что "данные изъяты" была размещена информация о проведении аукциона по продаже акций акционерного общества "Орден Октябрьской Революции, Ордена Трудового К. З. "Первая Образцовая типография", организатор торгов АО "Российский аукционный дом". Истец, имея намерение участвовать в аукционе и приобрести акции, подал соответствующую заявку, внес необходимый залог и был признан участником аукциона. В указанные в информационном сообщении дату, время и место проведения аукциона ( "данные изъяты"), представитель истца прибыл для участия в аукционе, однако в здание, где должен был проходить аукцион, не был допущен сотрудниками полиции, в связи с проводимыми оперативными мероприятиями. "данные изъяты" был перекрыт сотрудниками полиции в 08 часов 50 минут, из переулка все граждане были удалены и доступ в переулок был полностью перекрыт с 08 часов 50 минут до 11 часов 00 минут. После снятия ограничений, представитель истца смог пройти в указанный в сообщении подъезд, однако к торгам его не допустили, пояснив, что торги завершены. Истец считает, что аукцион был проведён с грубыми нарушениями его прав и законных интересов, в условиях ограничения конкуренции, поскольку, аукцион был проведён в то время, когда, по определению, доступ в здание, где должен был проводиться аукцион, был блокирован, доступ участников аукциона был невозможен, однако аукцион состоялся при наличии двух участников, остальные участники, в том числе истец, не смогли принять участие в аукционе по причинам от них не зависящим. Истец настаивает на том, что в данном случае и при указанных обстоятельствах, помимо нарушения его прав, имеет место явное ограничение конкуренции, приведшее к продаже государственного имущества по заниженной цене.

Представители ООО "Юнитекс", АО "Российский аукционный дом", Федерального агентства по управлению государственным имуществом иск не признали.

Представители третьих лиц - ООО "АНТАРЕС" и ООО "Аптекарский" в судебное заседание не явились.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 09 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объёме.

Андреев АВ. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что истец, не представил суду доказательств того, что имел реальную финансовую состоятельность, позволяющую участвовать в аукционе и участие истца в нём существенно повлияло бы на цену продажи спорных акций, что истец является лицом, чьи имущественные права и интересы нарушены в результате оспариваемой сделки, совершённой по результатам оспариваемого аукциона. Кроме того, суд высказался о том, что в действиях ответчиков отсутствуют виновные действия, повлиявшие на неучастие истца в аукционе.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу абз. 3 п. 1 упомянутой статьи ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

Как следует из п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торт, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

По делу бесспорно установлено, что "данные изъяты" была размещена информация о проведении аукциона по продаже акций акционерного общества "Орден Октябрьской Революции, Ордена Трудового К. З. "Первая Образцовая типография", организатор торгов АО "Российский аукционный дом".

В соответствии с пунктом 9 раздела 1 информационного сообщения дата, время и место подведения итогов аукциона (дата проведения аукциона) "данные изъяты" 09:15 по московскому времени, по адресу: "данные изъяты" двора, второй этаж, зал торгов.

Согласно протоколу признания участниками аукциона по продаже акций акционерного общества "Орден Октябрьской Революции, Ордена Трудового К. З. "Первая Образцовая типография" от "данные изъяты", участниками аукциона были признаны Андреев А.В., ООО "Антарес", ООО "Аптекарский", ООО "Юнитекс", ООО "БЦ "Замоскворецкое".

Из протокола подведения итогов аукциона по продаже акций акционерного общества "Орден Октябрьской Революции, Ордена Трудового К. З. "Первая Образцовая типография" от "данные изъяты" следует, что дата и время проведения торгов: "данные изъяты", 09 часов 15 минут по московскому времени.

При этом в аукционе участвовали ООО "Юнитекс", ООО "БЦ "Замоскворецкое", победителем аукциона признан участник ООО "Юнитекс".

"данные изъяты" между АО "Российский аукционный дом" и ООО "Юнитекс" заключен договор купли-продажи акций акционерного общества "Орден Октябрьской Революции, Ордена Трудового К. З. "Первая Образцовая типография" на аукционе.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Андреева А.В. о том, что в день проведения аукциона представитель истца не смог принять участие в торгах по причинам от него не зависящим, поскольку проход в здание через указанный подъезд не производился с 8 часов 50 минут до 11 часов 00 минут, судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания.

Доводы о том, что никто не мог попасть в помещение, в котором проводились торги, в то время и способом, указанными в информационном сообщении о проведении аукциона (через подъезд слева от подъезда "данные изъяты" по Хрустальному переулку) подтверждается не только материалами дела.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "РАД" не отрицал того, что вход в помещение, в котором проводились торги до 09:00 закрыт для прохода посетителей, что обеспечивается охраной. Данное обстоятельство подтверждается и справками МВО "Манеж" (т. 1, л.д. 233), АО "РАД" (том 1 лист дела 236).

Ответом на запрос суда и ответом подтверждается, что для посетителей время начала работы АО "РАД" и подъезда, где должен проводиться аукцион и располагается АО "РАД", установлено на 09:00. Данный факт не оспаривается Ответчиками. Следовательно, до 09:00 участники торгов, не имеющие каких-либо преимуществ перед другими участниками торгов, не могли войти в подъезд и пройти в помещения АО "РАД" для ожидания участия в торгах в помещениях АО "РАД".

Как следует Из уведомления Отдела полиции "Китай-город" "данные изъяты" от "данные изъяты" (том 1 лист дела 238) следует, что Мельник И.А. (представитель Истца) в 8 часов 50 минут утра в момент его эвакуации полицией из Хрустального переулка находился у закрытого подъезда, через

который осуществляется проход в помещения АО "РАД", из протокола нотариуса от "данные изъяты" (том 1 лист дела 110) следует, что дверь для входа в подъезда здания была закрыта.

В 08:50 все лица были эвакуированы с Хрустального переулка полицией.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела (справка Отдела полиции "Китай-город" от "данные изъяты" "данные изъяты"к- приложение к исковому заявлению - том 1 лист дела 25; уведомление Отдела полиции "Китай-город" "данные изъяты" от "данные изъяты" - том 1 лист дела 238; ответ Отдела полиции "Китай-город" на запрос суда "данные изъяты" исх. 2357 от "данные изъяты" - том 2 лист дела 10; акт, составленный "данные изъяты" нотариусом Сидоровым К.Е. -том 1 листы дела 109-134) подтверждается, что в период с 8:50 утра до 10:20 утра "данные изъяты" доступ в помещения АО "РАД" каких-либо участников аукциона был невозможен в связи с оперативными мероприятиями полиции. Данный факт не оспаривается Ответчиками.

Следует отметить, что представитель ООО "Юнитекс" на двух судебных заседаниях затруднился пояснить, каким образом его генеральный директор, участвовавший в аукционе, смог попасть в помещения АО "РАД" для участия в аукционе.

Последствием произошедших событий (эвакуация всех лиц от закрытого (неработающего) подъезда АО "РАД" полицией) должно было стать признание аукциона несостоявшимся в связи с неявкой участников. Однако АО "РАД" вопреки закону предоставило двум участникам преимущество, допустив их в свои помещения либо в то время, когда для других участников вход был закрыт либо через иные проходы, не указанные в информационном сообщении о проведении аукциона. Такими действиями АО "РАД" не только нарушило права Истца на участие в аукционе на условиях равных с другим участниками, но и допустило существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

2. Суд обосновал отсутствие заинтересованности Истца в признании торгов недействительными тем, что Истец не представил суду доказательств того, что имел реальную финансовую возможность участвовать в оспариваемом аукционе и что его участие в аукционе существенно повлияло бы на цену продажи спорных акций.

Данное основание для отказа в иске не соответствует закону и сделано без учета обстоятельств дела.

Истец при подаче заявки на участие в аукционе уплатил задаток в размере 402 000 000 рублей и был признан участником аукциона, что подтверждается материалами

Незаконным является отказ в иске по причине непредставления истцом доказательств того, что участие в аукционе существенно повлияло бы на цену продажи спорных акций. Поскольку Истец не участвовал в аукционе, представить такие доказательства невозможно. Сложно даже представить, какими доказательствами можно подтвердить предположения. Если использовать приведенное судом основание для отказа в иске, то можно без какого-либо риска оспаривания торгов не допускать до участия в торгах любое лицо. Суд не принимает во внимание, что весь смысл проведения открытых торгов заключается в том, что чем большее количество лиц примет участие в торгах, тем более вероятно, что цена товара в ходе торгов повысится.

Довод суда опровергается также тем, что создание препятствия для участия в оспариваемых торгах Истцу и иным лицам привело к тому, что цена акций на аукционе практически не повысилась, т.к. на оспариваемом аукционе было сделано всего три шага. То есть из обстоятельств дела следует, что недопуск Истца к торгам привел к продаже имущества по заниженной цене. В результате нарушений при проведении торгов была неправильно определена цена продажи (п.1 ст.449 ГК РФ).

Таким образом, все доводы суда об отсутствии у Истца заинтересованности в признании торгов недействительными, по существу, маскируют произвол суда и отсутствие реальных оснований для отказа в иске. Суд не принял во внимание, что Истец уплатил задаток и был признан участником аукциона, что Истец понес определенные финансовые и временные потери в связи с участием в аукционе, что у Истца возникли предусмотренное законом право на участие в аукционе на равных условиях с другими участниками, право делать ценовое предложение и заключить договор при подаче наиболее высокого ценового предложения, и эти права Истца были нарушены АО "РАД", что недопуск Истца на аукцион привел к неправильному определению цены продажи акций, что нанесло существенный ущерб бюджету Российской Федерации. Поэтому суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

3. Суд не принял во внимание, что Истцом были заявлены иные правовые основания

для признания торгов недействительными.

Истцом при рассмотрении дела предлагались иные (помимо статьи 449 ГК РФ) основания для признания торгов недействительными. Суд при вынесении решения не применил указанные Истцом нормы права и не привел в решении мотивы, по которым данные нормы неприменимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от "данные изъяты" "данные изъяты"-Ф3 "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят

участникам аукциона незаконное преимущество в доступе к торгам. Незаконно предоставленное преимущество заключалось в том, что представителям ООО "ЮНИТЕКС" (победителя аукциона) и ООО "БЦ Замоскворецкое" был обеспечен доступ в помещения АО "РАД", в которых проводился аукцион, во время и через проходы, не указанные в информационном сообщении о проведении аукциона. Если же данные лица были допущены в помещения организатора аукциона через проход, указанный в информационном сообщении, то они были допущены туда организатором аукциона до 8:50 часов утра, то есть в то время, когда другие участники не допускались в помещения организатора аукциона, т.к. подъезд был закрыт.

в "данные изъяты" был перекрыт сотрудниками полиции. При этом истец полагает, что тот факт, что он не принял участия в торгах привел к продажи акций по существенно заниженной цене.

В свою очередь под необоснованным отстранением от участия в торгах понимаются необоснованные действия организатора торгов по отстранению кого-либо от участия в торгах.

Из пояснений представителей истца и представленных в материалы дела доказательств установлено, что представитель истца не смог принять участие в торгах по причине проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками Отдела полиции Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по "данные изъяты" по адресу "данные изъяты" "данные изъяты" в период с 8 часов 50 минут до 10 часов 20 минут, что подтверждается ответами Отдела полиции Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по "данные изъяты" (Т.1 л.д.25, 178, 219, Т.2 л.д. 10).

Вместе с тем из ответов УВД также следует, что доступ в само здание "Гостиного двора" не ограничивался, эвакуация граждан, посетителей, сотрудников и арендаторов "Гостиного двора" не производилась, "Гостиный двор" работал в штатном режиме. По произошедшему факту ОД ОП УВД по ЦАО ГУ МВД России по "данные изъяты" возбуждено уголовное дело от "данные изъяты" по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ (заведомо ложное сообщение об акте терроризма).

Как указывает ответчик АО "Российский аукционный дом" о проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудникам ответчика известно не было, для участия в торгах прибыло два участника, торги были проведены в установленное время.

Доказательств того, что обратного суду стороной истца представлено не было и судом в ходе рассмотрения настоящего спора не добыто.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных п. 1 ст. 449 ГК РФ, и на которые ссылается истец, обращаясь с настоящим иском, для признания проведенных "данные изъяты" торгов недействительным не имеется, поскольку доказательств того, что именно в связи с действиями организатора торгов АО "Российский аукционный дом" истец был необоснованно отстранен от участия в них в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходит из того, что истец, вопреки требованиям ст. 449 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств того, что имел реальную финансовую возможность участвовать в оспариваемом аукционе и его участие в нем существенно повлияло бы на цену продажи спорных акций, т.е. что он является лицом, чьи имущественные права и интересы указанными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Поскольку оснований для признании торгов недействительными судом при рассмотрении настоящего спора не установлено, то оснований для признания недействительным договора от "данные изъяты", заключенного с АО "Российский аукционный дом" и ООО "Юнитекс", как лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, также не имеется.

Ссылки истца, что договор купли-продажи был заключен в день проведения торгов, хотя должен был быть заключен не ранее следующего дня с даты подведения итогов аукциона, правового значения в данном случае не имеют и не могут повлечь за собой признание торгов и заключенного по их итогам договора недействительными, поскольку данное нарушение не является существенным и не повлияло на ход проведения аукциона.

Суд также отклоняет как необоснованные доводы истца о том, что помимо него в аукционе не смогли принять участие другие участники, а именно ООО "Антарес" и ООО "Аптекарский", поскольку указанные лица, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, в представленных отзывах указали, что до проведения торгов ими были приняты решения об отказе от их участия в торгах, о чем они впоследствии уведомили организатора (Т.1 л.д.220, Т.2 л.д.24).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 09 августа 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Андреева А. В. удовлетворить.

Признать недействительным аукцион от "данные изъяты" по продаже "данные изъяты" обыкновенных именных акций в бездокументальной форме (государственный регистрационный номер выпуска: "данные изъяты" от "данные изъяты", 1 "данные изъяты" от 15 мая года) акционерного общества "Орден Октябрьской Революции, Ордена Трудового К. З. "Первая Образцовая типография", признать недействительным договор купли-продажи "данные изъяты" обыкновенных именных акций в бездокументальной форме (государственный регистрационный номер выпуска: "данные изъяты" от "данные изъяты", "данные изъяты" от "данные изъяты") акционерного общества "Орден Октябрьской Революции, Ордена Трудового К. З. "Первая Образцовая типография", заключенного между АО "Российский аукционный дом" и ООО "Юнитекс" по результатам аукциона от "данные изъяты", применить последствия недействительности сделки путём возврата всего полученного каждой из сторон по договору купли-продажи "данные изъяты" обыкновенных именных акций в бездокументальной форме (государственный регистрационный номер выпуска: "данные изъяты" от "данные изъяты", "данные изъяты" от "данные изъяты") акционерного общества "Орден Октябрьской Революции, Ордена Трудового К. З. "Первая Образцовая типография", заключенного между АО "Российский аукционный дом" и ООО "Юнитекс" по результатам аукциона от 18 мая года.

Председательствующий:

Судьи: