Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-29398/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

9 ноября 2016 года апелляционную жалобу Азизян М.В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 1 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Азизян М.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научный центр здоровья детей" Министерства здравоохранения Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного несоблюдением условий ухода за пациентом,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителя истца и представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Азизян М.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научный центр здоровья детей" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее ФГБУ "Научный центр здоровья детей") о компенсации морального вреда, причиненного несоблюдением условий ухода за пациентом.

Требования мотивировала тем, что является матерью "данные изъяты" Ф.И.О. 7 сентября 2008 года рождения, с органическими врожденными пороками развития центральной нервной системы.

"данные изъяты" её дочь была госпитализирована в отделение ортопедии для оперативного лечения по поводу "данные изъяты". "данные изъяты" дочери проведена операция. Послеоперационный период протекал без осложнений. "данные изъяты".

Учитывая, что ранее она сама получила травму в дорожно-транспортном происшествии, передвигалась с помощью костылей, не могла в полном объеме осуществлять уход за дочерью, помощь в уходе оказывала няня Диденко Е.П.

С учетом специфики послеоперационного периода, необходимости переворачивать девочку на живот с целью профилактики формирования пролежней и застойной пневмонии, тяжести основного заболевания дочери, она хотела, чтобы уход за ребенком осуществляла она и няня, однако заведующий отделением отказал в этом.

В ночь на "данные изъяты" с ребенком осталась няня, которая в 2 часа ночи перевернула ребенка на живот и заснула. Проснувшись в 4 часа, няня обнаружила, что ребенок не дышит. Реанимационные мероприятия не дали результата. "данные изъяты" "данные изъяты" в 4:50 констатирована смерть ребенка.

Основываясь на положениях Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", закона "О защите прав потребителей", истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Ответчик иск не признал.

Решением Щелковского городского суда от 1 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Азизян М.В. просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника Московского областного прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст.155 ГПК РФ).

Частью 3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст.113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела усматривается, что "данные изъяты" после поступления в суд заключения судебно-медицинской экспертизы, производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание на 30 июня 2016 года (т.2, л.д.133).

В связи с неявкой истца судебное заседание дело было отложено на "данные изъяты" (т.2, л.д.139). О явке в судебное заседание 1 июля 2016 года Азизян М.В. извещалась по телефону 30 июня 2016 года. Кроме телефонограммы, составленной помощником судьи, данный факт ничем не подтвержден (т.2, л.д.141).

Из почтового извещения следует, что телеграмма 654\84 28\6, Азизян М.В. не доставлена. Квартира закрыта, адресат по извещению не явился (т.2, л.д.142). Следует отметить, что телеграммой 654\84 истец извещался о явке в судебное заседание "данные изъяты" (т.2, л.д.138).

Таким образом, из доказательств, подтверждающих ивещение, имеется только телефонограмма, данная менее чем за сутки до судебного заседания. Такое извещение не отвечает требованиям ч.3 ст.113 ГПК РФ. Иных сведений об извещении Азизян М.В. о времени и месте судебного разбирательства на 1 июля 2016 года в материалах дела не имеется.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, (подп.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судебная коллегия пришла к выводу о наличии безусловных оснований к отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм процессуального закона и вынесению по делу нового решения.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что Азизян М.В. и Азизян А.В. являются родителями Ф.И.О. "данные изъяты".

Ф.И.О. является ребенком-инвалидом с органическими "данные изъяты" "данные изъяты".

На основании талона на оказание высокотехнологичной медицинской помощи от 29 июня 2015 года в сопровождении матери Азизян М.В. Ф.И.О. 20 июля 2015 года поступила в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Научный центр здоровья детей" Министерства здравоохранения Российской Федерации (т.1, л.д.78-83).

Из медицинской документации усматривается, что пациент поступил в отделение с диагнозом: Вывих правого тазобедренного сустава, ДЦП, спастический тетрапарез. Пациенту планируется оперативное лечение. Ребенок-инвалид, самостоятельно не передвигается, самообслуживание невозможно. Пациент нуждается в круглосуточном уходе со стороны матери Азизян М.В. В связи с проблемами со здоровьем матери (черепномозговая травма, последствия ДТП) уход за ребенком будет осуществляться няней Диденко Е.П. (т.1, л.д.87).

Из пояснений представителя истца в заседании судебной коллегии следует, что няню Диденко Е.П. семье Азизян, попавшей в трудную жизненную ситуацию, рекомендовал благотворительный фонд "Вера". Ранее Диденко Е.П. ухаживала за Азизян М.В., пострадавшей в ДТП.

В материалы дела ответчиком представлена доверенность о том, что отец ребенка Азизян А.В. доверяет осуществлять уход за его Ф.И.О. на период её госпитализации в отделении ортопедии и ортопедии НИИ Детской хирургии Диденко Е.П ... Весь текст исполнен на компьютере. Имеется подпись Азизяна А.В ... Дата составления доверенности не указана (т.1, л.д.46).

"данные изъяты" Ф.И.О. проведена операция детарсионно-варизирующая остеотомия правой бедренной кости, остеосинтез пластиной (т.1, л.д.102).

"данные изъяты" "данные изъяты" няня Диденко Е.П. в 02:00 перевернула ребенка на живот. В 04:20 обнаружила, что ребенок не дышит. Проведена стандартная реанимационная помощь. 04:50 констатирована биологическая смерть Ф.И.О. (т.1, л.д.106).

Из объяснений гражданки Украины Диденко Е.П. следует, что она ухаживала за Ф.И.О ... В 2 часа ночи перевернула ребенка на живот. Днвочка плохо спала, плакала, просыпалась, после 3 ч ночи ребенок уснул и она тоже. Проснулась уже после 4 утра, ребенок не дышал, вызвала врачей (т.1, л.д.52). В объяснениях дата их составления не указана.

По заключению врачебной комиссии смерть ребенка наступила от дыхательной недостаточности вследствие аспирации желудочным содержимым (т.1, л.д.168-169).

В соответствии с ч.1 ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно п.5 ст.10 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N323-ФЗ) доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно ч. 1 ст.37 Федерального закона N323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии с п.3 ст.51 Федерального закона N323-ФЗ одному из родителей, иному члену семьи или иному законному представителю предоставляется право на бесплатное совместное нахождение с ребенком в медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в стационарных условиях в течение всего периода лечения независимо от возраста ребенка. При совместном нахождении в медицинской организации в стационарных условиях с ребенком до достижения им возраста четырех лет, а с ребенком старше данного возраста - при наличии медицинских показаний плата за создание условий пребывания в стационарных условиях, в том числе за предоставление спального места и питания, с указанных лиц не взимается.

Министерство здравоохранения Российской Федерации в информационном письме от 21 июня 2013 года N15-1/10/1-2884 "О порядке нахождении родителя вместе с ребенком в медицинском стационаре в течение периода лечения ребенка" отмечает, что указанное право может быть реализовано независимо от вида медицинской организации, в которой ребенку оказывается медицинская помощь в стационарных условиях.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.98 Федерального закона N323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч.1 ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При оказании Ф.И.О. медицинских услуг её законный представитель мать Азизян М.В. выступала как потребитель. Соответственно, при рассмотрении данного спора подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.28 Постановления от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством, с учетом подлежащих применению норм материального права, является надлежащее оказание несовершеннолетнему ребенку медицинских услуг по послеоперационному уходу.

В силу п.4 ст.2 Федерального закона N323-ФЗ медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Директором ФГБУ "Научный центр здоровья детей" 13 июля 2015 года утверждены правила госпитализации, которыми предусмотрено, что сопровождающее лицо, которое в соответствии с действующим законодательством не является законным представителем ребенка, предоставляет нотариально заверенную доверенность от обоих родителей или их законных представителей на право сопровождения и представления интересов ребенка.

В нарушение правил госпитализации к уходу за ребенком с органическими врожденными пороками развития было допущено лицо, не имеющее полномочий.

Представленная доверенность от имени отца девочки Азизяна А.В. на Диденко Е.П. ничтожна. Этот документ не содержит даты его составления.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Азизян А.В. показал, что после смерти дочери в морге представители медклиники подошли к нему с соболезнованиями, а потом дали подписать ему какую-то бумагу. Он подписал, поскольку хотел побыстрее забрать ребенка и проводить как следует. Как потом выяснилось, ему дали подписать доверенность (т.1, л.д.223).

Заведующий отделением, в должностные обязанности которого входит руководство деятельностью хирургического отделения; осуществление регулярного контроля за работой врачей, среднего и младшего медицинского персонала хирургического отделения, в том числе за правильностью поставленных диагнозов, качеством проводимого лечения; ведение документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми актами, допустил к уходу за беспомощным ребенком лицо, не имеющее надлежащих полномочий, в отношении которого нет сведений не только о наличии медицинского образования, но и навыков ухода за больными, не представившего документы об отсутствии у него самого заболеваний, препятствующих нахождению в отделении.

В медицинской документации нет рекомендаций по уходу за Ф.И.О. в виде переворотов на живот с целью профилактики формирования пролежней и застойной пневмонии. Отсутствуют сведения о проведении с Диденко Е.П. инструктажа по проведению данных манипуляций, их количества и времени проведения.

Вне зависимости от наличия или отсутствия у лица, осуществляющего уход за ребенком, доверенности, средний медицинский персонал, дежуривший в ночную смену, не осуществлял должным образом контроль за состоянием здоровья ребенка с органическими врожденными пороками развития центральной нервной системы, более чем на три часа оставил пациента без внимания, что в конечном итоге привело к смерти ребенка.

Учитывая, что дефекты оказания медицинской помощи установлены, у судебной коллегии имеются основания для удовлетворения требований истца о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина вследствие недостатков оказанных медицинских услуг, на основании ч.1 ст.1095 ГК РФ и положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, тяжесть возникших последствий, степень физических и нравственных страданий матери, потерявшей ребенка, требования разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает в пользу Азизян М.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 150000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Истец представил документы, подтверждающие расходы, связанные с рассмотрением спора: 5000 рублей оплачено за составление искового заявления. Расходы на оплату услуг представителя составили 50000 рублей (т.1, л.д.28-33).

Судебная коллегия с учетом требований разумности снижает расходы на оплату представителя до 30000 рублей, расходы по составлению искового заявления взыскивает в полном объеме - 5000 рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области 1 июля 2016 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Научный центр здоровья детей" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Азизян М.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Научный центр здоровья детей" Министерства здравоохранения Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Апелляционную жалобу Азизян М.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи