Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-29413/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Галановой С.Б., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года апелляционную жалобу Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 09 июня 2016 года

по делу по иску Горского В. П. к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка по договору купли-продажи, обязании заключить договор купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Горского В.П. - Гелашвили Т.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка по договору купли-продажи, обязании заключить договор купли-продажи, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что "данные изъяты" между ним и Комитетом по управлению имуществом заключен договор аренды земельного участка "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", площадью 747 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

В 2015 году на указанном земельном участке возведен жилой дом, на который истцом зарегистрировано право собственности.

"данные изъяты" истец обратился в Администрацию Солнечногорского муниципального района с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность.

"данные изъяты" был получен ответ об отказе в предоставлении земельного участка на основании заключения главного управления архитектуры и градостроительства Московской области.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц - Министерства имущественных отношений "данные изъяты" и ПАО "МОЭСК" в судебное заседание не явились.

Решением Солнечногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района "данные изъяты" ль "данные изъяты" исх. "данные изъяты" в предоставлении Горскому В.П. в собственность за установленную плату земельного участка площадью 747 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Обязать Администрацию Солнечногорского муниципального района "данные изъяты" заключить с Горским В.П. договор купли-продажи земельного участка площадью 747 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты", категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Взыскать с Администрации Солнечногорского муниципального района "данные изъяты" в пользу Горского В.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 2300 рублей.

В апелляционной жалобе Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что "данные изъяты" между истцом и Комитетом по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района заключен договор аренды земельного участка площадью 747 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Пунктом 4.3.2 указанного Договора предусмотрено, что арендатор обязан использовать полученный в аренду земельный участок в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к установленной категории земли.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" земельный участок частично входит в зону: "Охранная зона BJI 10 кВПС-329-ЦРП-16", 50.09.2.41, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "данные изъяты" на указанном земельном участке в соответствии с его целевым назначением, истцом возведен индивидуальный жилой дом, площадью 179 кв.м., право собственности на который, зарегистрировано в установленном законом порядке.

"данные изъяты" истец обратился в Администрацию Солнечногорского муниципального района с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность.

21 декабря 2015 года ответом истцу отказано в предоставлении земельного участка на основании заключения главного управления архитектуры и градостроительства Московской области со ссылкой на частичное вхождение участка в охранную зону "Охранная зона BЛ 10 кВ ПС-329 ЦРП" и ограничение его в обороте в соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ.

Согласно действующему законодательству ограниченными в обороте являются не все находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки и относящиеся к землям особо охраняемых территорий, а только те из них, которые прямо указаны в ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса. Указанная норма права содержит исчерпывающий перечень случаев, когда допускается отказ в предоставлении участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не содержит такого основания, как расположение земельного участка в охранной зоне ЛЭП.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что то обстоятельство, что часть земельного участка, находящегося в аренде Горского В.П., расположена в охранной зоне ЛЭП, само по себе не означает, что участок не подлежит приватизации.

Кроме того, земельный участок, на котором находится жилой дом истца, изначально предоставлялся Администрацией муниципального района в аренду под строительство индивидуального жилого дома, при этом, при формировании земельного участка для последующей передачи его в аренду, в государственном кадастре недвижимости уже имелись сведения о его частичном нахождении в охранной зоне ЛЭП.

В материалах дела имеется заключение специалистов ООО "ЕСИН" "данные изъяты"-ДК/16 от "данные изъяты", из которого следует, что жилое строение истца расположено за пределами охранной зоны ЛЭП. Частичное расположение земельного участка в охранной зоне не нарушает требования Правил "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утв. Постановлением Правительства РФ от "данные изъяты" "данные изъяты". Доступ к линиям электропередач для их обслуживания обеспечен. Частичное расположение спорного земельного участка в охранной зоне не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, так как жилое строение расположено за пределами санитарно-защитной зоны.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что месторасположение спорного земельного участка не создает препятствий и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание, что испрашиваемый земельный участок не ограничен в обороте и может быть предоставлен в собственность истцу за плату, а истец как собственник жилого дома имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен данный жилой дом, руководствуясь ст. ст. 1, 15, 27, 39.17 ЗК РФ, с учетом представленного заключения специалиста, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы специалиста.

Учитывая, что истец имеет в собственности жилой дом, расположенный на испрашиваемом земельном участке, данный участок не ограничен в обороте, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда доводы жалобы в апелляционном порядке не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи