Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-29584/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Фоминой Н.И.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 ноября 2016 года апелляционную жалобу АО "Тинькофф Банк" на решение Электростальского городского суда Московской области от 23 июня 2016 года по делу по иску Грицкана О. В. к АО "Тинькофф Банк" о признании кредитного договора незаключенным и недействительным, признании факта нарушения личного неимущественного права, взыскании компенсации морального вреда и убытков,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя Грицкана О.В. по доверенности - Гоголевой Н.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Грицкан О.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "Тинькофф Банк", в котором просил:

признать кредитный договор N "данные изъяты" о выпуске и обслуживании кредитных карт от 30.11.2012 г., заключенный между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк ЗАО (в настоящее время АО "Тинькофф Банк") и неустановленным лицом, незаконно воспользовавшимся именем гражданина Грицкан О.В. и не имеющим правомочий действовать от имени и представлять интересы Грицкан О.В., незаключенным, недействительным, так как Грицкан О.В. свою волю на заключение данного договора не выражал, договор не заключал, сделка была совершена с целью заведомо противоправной основам нравственности и правопорядка;

признать судом факт нарушения личного неимущественного права Грицкан О.В.: на честь, доброе имя и деловую репутацию, выразившиеся в нарушении, неправомерном размещении информации в Бюро кредитных историй о кредитном договоре N "данные изъяты" от 30.11.2012 г. о выпуске и обслуживании кредитных карт, в результате чего была испорчена Кредитная история истца;

признать запись в кредитной истории по кредитному договору N "данные изъяты" от 30.11.2012 г. недействительной, и обязать АО "Тинькофф Банк", являющееся кредитором - источником формирования кредитной истории, на основании ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N218-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О кредитных историях" исправить кредитную историю Грицкан О.В. путем аннулирования сведений из всех Бюро кредитных историй о кредитном договоре N "данные изъяты" от 30.11.2012 г. о выпуске и обслуживании кредитных карт как о признанном незаключенным - недействительным, на основании решения суда;

взыскать с АО "Тинькофф Банк" в пользу Грицкан О.В. 47 239 руб. - расходы, необходимые для восстановления своего права, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. за нарушенные честь достоинство и деловую репутацию.

В судебное заседание Грицкан О.В. не явился, извещен; его представитель просила исковые требования удовлетворить.

АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание своего представителя не направило, в письменных возражениях просило отказать в удовлетворении иска на том основании, что банк обновил информацию во всех Бюро кредитных историй, а потому, по мнению банка, предмет спора отсутствует.

Решением суда от 23.06.2016 г. исковые требования Грицкана О.В. удовлетворены; суд признал договор кредитной карты N "данные изъяты" от 30.10.2012 г. между АО "Тинькофф Банк" и Грицкан О.В. незаключенным и недействительным; суд признал факт нарушения личного неимущественного права Грицкан О.В. на честь, доброе имя и деловую репутацию, выразившиеся в неправомерном размещении информации в Бюро кредитных историй о договоре кредитной карты N "данные изъяты" от 30.10.2012 г.; суд признал запись в кредитной истории по договору кредитной карты N "данные изъяты" от 30.10.2012 г. недействительной и обязал АО "Тинькофф Банк" исправить кредитную историю Грицкан О.В. путем аннулирования сведений из всех Бюро кредитных историй о договоре кредитной карты N "данные изъяты" от 30.10.2012 г.; с АО "Тинькофф Банк" в пользу Грицкан О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., убытки в размере 5 439 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.

АО "Тинькофф Банк" не согласилось с решением суда, его представитель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 26.09.2012 г. от имени Грицкан О.В. в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк ЗАО поступила заявка на выпуск кредитной карты. Заявка была оформлена на официальном сайте банка. По результатам рассмотрения предоставленных данных 27.09.2012 г. банк одобрил заявку на выпуск кредитной карты. После чего клиенту была направлена персонифицированная кредитная карта N "данные изъяты" вместе с Заявлением-Анкетой, Тарифным планом и Условиями комплексного банковского обслуживания, являющимися неотъемлемыми частями заключенного договора.

30.10.2012 г. в результате входящего телефонного звонка в центр обслуживания клиентов банка с номера "данные изъяты", после прохождения клиентом процедуры идентификации, кредитная карта N "данные изъяты" была активирована сотрудником банка.

Посредством активации данной карты был заключен договор кредитной карты N "данные изъяты".

Впоследствии ответчик и коллекторские агентства направляли истцу требования о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору.

22.01.2016 г. истец направил ответчику претензию, в которой указал, что не заключал указанный выше кредитный договор, не получал денежные средства, а также указал банку на необходимость исправления кредитной истории.

Банк инициировал процедуру проверки, по результатам которой установлено, что информация, изложенная в обращении истца, подтверждена.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями гражданского законодательства и установил, что истец не подписывал или не заключал иным образом кредитный договор с банком, в связи с чем суд пришел к выводу о ничтожности этого договора и его незаключенности, суд отверг доводы ответчика о досудебной актуализации кредитной истории истца в бюро кредитных историй как недоказанные, суд также указал, что размещением такой недостоверной информации в бюро кредитных историй ответчик распространил порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств дела суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в указанном выше размере; суд взыскал в пользу истца расходы на внесудебное урегулирование спора, квалифицировав их как убытки, а также судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о незаключенности и недействительности договора в силу ничтожности как основанные на неправильном толковании норм материального права, что влечет за собой отмену решения суда в части признания договора незаключенным. Правовые конструкции незаключенности договора и его недействительности находятся в противоречии, незаключенный договор не может быть недействительным.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ (в ред. от 30.11.2011 г.), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ (в ред. 06.12.2011 г., с изм. от 27.06.2012 г.) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в ред. 06.12.2011 г., с изм. от 27.06.2012 г.) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ (в ред. 06.12.2011 г., с изм. от 27.06.2012 г.) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ (в ред. 06.12.2011 г., с изм. от 27.06.2012 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Удовлетворяя требования о незаключенности договора, суд исходил из тех обстоятельств, что истец не заключал договор кредитной карты, письменная форма договора не соблюдена, воля истца не выражена.

Оспариваемый договор был заключен (со стороны заемщика неустановленным лицом) и исполнен банком путем выдачи кредитной карты с установлением лимита задолженности, а потому кредитный договор не подлежит признанию незаключенным. Те обстоятельства, что истец его не подписывал и денежные средства им не получались, указывает о его недействительности, в связи с чем суд пришел к обоснованному и законному выводу о ничтожности оспариваемого кредитного договора, никаких доводов в опровержение этого вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда в части признания кредитного договора незаключенным как необоснованное и не основанное на законе и принимает в этой части по делу новое решение об отказе в удовлетворении этого требования.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как предусмотрено п. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Установлено и не опровергается ответчиком, что банк передал в Бюро кредитных историй сведения о заключенном с истцом кредитном договоре, а впоследствии сведения о ненадлежащем исполнении истцом как заемщиком условий этого договора. Такие обстоятельства свидетельствуют о распространении ответчиком сведений об истце, эти сведения не соответствуют действительности, поскольку истец не заключал с ответчиком кредитный договор, и эти сведения являются порочащими, поскольку представляют собой утверждения о нарушении истцом обязательств и условий договора.

Доводы апелляционной и возражений на иск, что ответчик в досудебном порядке скорректировал кредитную историю истца на 29.02.2016 г., получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Суд обоснованно указал на недоказанность этого довода, кроме того суд обратил внимание на представленные стороной истца доказательства того, что требования о погашении задолженности направлялись истцу и после 29.02.2016 г.

Истец предоставил в отношении спорного кредита сведения из трех Бюро кредитных историй, надлежащим доказательством досудебного опровержения распространенных ответчиком сведений были бы документы в подтверждение исключения из Бюро кредитных историй данных о спорном кредите на имя истца, таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил.

Доводов в части размера компенсации морального вреда, взыскания убытков и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Электростальского городского суда Московской области от

23 июня 2016 года отменить в части признания кредитного договора незаключенным.

В указанной части принять новое решение, которым в иске Грицкана О. В. к АО "Тинькофф Банк" о признании договора кредитной карты N "данные изъяты" от 30 октября 2012 года незаключенным отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи