Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-29775/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Савоскиной И.И. и Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 ноября 2016 года апелляционную жалобу Пуловой М.В. на решение Дубненского городского суда Московской области от 17 августа 2016 года по делу по иску Пуловой М. В. к Пуловой Л. В. и Дрямову С. Ю. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Пулова М.В. обратилась в суд с иском к Пуловой Л.В. и Дрямову С.Ю., в котором просила обязать ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой по адресу: "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указано, что Пулова М.В. и Пулова Л.В. являются сособственниками спорного жилого помещения по 1/2 доли в праве, фактически квартирой пользуются Пулова Л.В. и Дрямов С.Ю. Зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства Дрямов В.Ю. - брат Дрямова С.Ю., истец и несовершеннолетняя дочь истца. Ответчики не допускают истца в спорную квартиру, чем нарушают ее права как собственника.

В судебном заседании Пулова М.В. и ее представитель просили исковые требования удовлетворить.

Дрямов С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований на том основании, что он является опекуном Дрямова В.Ю., который решением суда признан недееспособным, другого места жительства Дрямов В.Ю. не имеет.

Пулова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением суда от 17.08.2016г. в удовлетворении исковых требований Пуловой М.В. отказано.

Пулова М.В. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что квартира по адресу: "данные изъяты" принадлежит Пуловой М.В. и Пуловой Л.В. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве. Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру.

По адресу спорной квартиры зарегистрированы: Дрямов В.Ю., Пулова М.В. и ее несовершеннолетняя дочь - Пулова У.М.

Вступившим в законную силу решением суда от 15.04.2010г. Дрямов В.Ю. признан недееспособным. Опекуном Дрямова В.Ю. назначен Дрямов С.Ю.

Согласно акту обследования, Дрямов В.Ю. фактически проживает в спорной квартире, но на момент ее осмотра отсутствовал.

В период с 14.06.2016г. по сентябрь 2016 года (предположительно) Дрямов В.Ю. находился на стационарном лечении в "данные изъяты".

Согласно пояснениям стороны истца, она не заинтересована в постоянном проживании в спорной квартире, ее семья проживает в жилом доме по другому адресу, однако ее дети посещают образовательные учреждения рядом с домом, в котором расположения спорная квартира, и спорная квартира необходима истцу для временного пользования (отдыха, питания).

Согласно пояснениям Дрямова С.Ю., Пулова Л.В. не проживает в спорной квартире в рабочие дни. Для Дрямова В.Ю. спорная квартира является единственным местом жительства. Дрямову С.Ю. принадлежит квартира в Москве, которую использует в рабочие дни Пулова Л.В. Также подтвердил наличие в собственности ответчиков жилого дома, который, однако, не готов к заселению.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями гражданского и жилищного законодательства и установил, что совместное пользование сторонами однокомнатной квартирой как и определение порядка пользования ею невозможны, при этом суд отдал предпочтение жилищным правам Дрямова В.Ю., не имеющего другого места жительства, и указал, что совместное проживание с Дрямовым В.Ю. невозможно по причине его "данные изъяты" заболевания, суд также учел отсутствие реальной нуждаемости истца в спорной квартире как в жилье и по совокупности установленных обстоятельств суд отказал в удовлетворении иска.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Суд правильно оценил установленные обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что истец не имеет реальной нуждаемости в спорной квартире как в жилье, поскольку истец не отрицала тех обстоятельств, что квартира ей нужна для временного отдыха, когда дети посещают кружки, регистрация в спорное жилое помещение истца и ее несовершеннолетней дочери произведена только во время рассмотрения данного иска, при таких обстоятельствах и с учетом интересов Дрямова В.Ю., а также характеристик спорной квартиры, суд правильно установилневозможность владения и пользования истцом части квартиры, соразмерной доле истца в праве на квартиру, что не исключает для истца возможность использования компенсационного правового механизма, предусмотренного ст. 252 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, которые основаны на правильно установленных и оцененных обстоятельствах дела, суд руководствовался надлежащими нормами права и правильно разрешилспор по существу, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Дубненского городского суда Московской области от

17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пуловой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи