Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-29776/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Тегуновой Н.Г., Шмелева А.Л.

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 октября 2016 года апелляционную жалобу Жирнова С. И.

на решение Красногорского городского суда Московской области от 02 июня 2016 года по делу по иску Заец И. ГрИ.ича к Жирнову Семёну И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Жирнова С.И. и его представителя - Ксенофонтовой А.А., Заец И.Г. и его представителя - Булавина Ц.В.,

УСТАНОВИЛА:

Заец И.Г. предъявил иск к Жирнову С.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., причиненного в результате преступления, в обосновании исковых требований указав, что "данные изъяты" около 23 час. 25 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Форд Сиерра, peгзнак "данные изъяты", под управлением ответчика и мотоциклом БМВ. peгзнак "данные изъяты" под управлением истца, в результате чего истцу был причинен тяжкий вред здоровью. По данному факту было возбуждено уголовное дело "данные изъяты" по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. "данные изъяты" истец был признан потерпевшим. "данные изъяты" было вынесено постановление о прекращении уголовного дела "данные изъяты" на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (акт амнистии). В этой связи истец просит суд взыскать с Жирнова С.И. в пользу истца компенсацию морального вреда

Ответчик иск признал частично, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 02 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Жирнова С.И. в пользу Заец И.Г. компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать - 415000 рублей.

Жирнов С.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное и снизить размер компенсации до 50000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежного компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела усматривается, что "данные изъяты" около 23 час. 25 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Форд Сиерра, peгзнак "данные изъяты", под управлением ответчика и мотоциклом, БМВ, peгзнак "данные изъяты" под управлением истца, в результате чего истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно судебно-медицинской экспертизой "данные изъяты"м/2704 от "данные изъяты", проведенной в рамках предварительного расследования у истца были установлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом тела грудины, закрытый перелом шейки 2 ребра справа без смещения, ушиб правового легкого, малый гемоторакс (скопление крови в плевральную полость) справа (не потребовавший оперативного вмешательства); подкожная гематома верхней трети правого бедра, закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости, закрытый перелом крыла правой подвздошной кости со смещением - по признаку опасности для жизни характеризуется как тяжкий вред здоровью.

Заец И.Г. длительное время находился на больничном и ему необходимо наблюдение врачей по месту жительства, до настоящего времени он не может вести полноценную жизнь, ему тяжело передвигаться.

Удовлетворяя исковые требования, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и судебные расходы, поскольку ответчиком был причинен истцу тяжкий вред здоровью в результате ДТП, что также подтверждается судебно-медицинской экспертизой и пояснениями истца. Размер компенсации судебная коллегия находит справедливым, отвечающим принципу разумности, исходя из обстоятельств дела.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жирнова С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: