Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-29859/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.

при секретаре Трофимове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу ответчицы Колесниковой С.П. на решение Шаховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Вечканова И. М. к Колесниковой С. П. об установлении сервитута,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А..

объяснения ответчицы Колесниковой С.П., ее представителя Лебедевой Л.М., истца Вечканова И.М. ,

УСТАНОВИЛА:

Вечканов И.М. обратился в суд с иском к Колесниковой С.П. об установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером 50:06:0030604:34, ссылаясь на то, что он с 2002 года является владельцем земельного участка с кадастровым номером 50:06:030604:0031 площадью 1 810 кв.м. с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:06:0030604:34, приобретенного ею по наследству, проезд на его земельный участок грузовой и сельскохозяйственной техники для обработки земельного участка (перепашки и выращивания на нем картофеля, удобрения участка и доставки на него строительных материалов) возможен только через проезд по земельному участку ответчика с кадастровым номером 50:06:0030604:34.

Также истец указал, что обустроить иной проезд не представляется возможным по причине плотной застройки земельного участка и примыкания к нему других земельных участков, также находящихся в частной собственности. Ранее такой проезд он беспрепятственно осуществлял по соглашению с предыдущим собственником земельного участка, принадлежащего ответчику. После смерти предыдущего собственника земельного участка ответчик загородила имевшийся проезд забором, что делает невозможным обработку земельного участка, доставку на него удобрений и материала для строительства.

Истец просил суд установить сервитут на земельном участке ответчика с кадастровым номером 50:06:0030604:34 для обеспечения проезда к своему земельному участку по координатам и площадью согласно заключению судебной экспертизы ООО "северо-Западный Союз", а также установить для него ежемесячную плату за такой сервитут в сумме 370 рублей согласно заключению судебной экспертизы ООО "Ресурс".

В судебном заседании Вечканов И.М. исковые требования об установлении сервитута поддержал, представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.

Решением Шаховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решения суда подлежит отмене.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Удовлетворяя иск и устанавливая сервитут площадью 124 кв.м. для проезда грузового транспорта в отношении принадлежащего ответчице земельного участка, суд первой инстанции исходил из заключения проведённой по делу экспертизы о том, что возможность обустройства проезда грузового транспорта к земельному участку истца, минуя земельный участок ответчицы и иных соседних с земельным участком истца земельные участки отсутствует.

Кроме того, суд исходил из того, что проезд к земельному участку истца грузовой техники необходим боронования, вспахивания, провоза удобрений для выращивания на нём сельскохозяйственной продукции.

Между тем, из дела видно, что подъезд к земельному участку истца имеется к фасадной части земельного участка. В экспертном заключении также отражено, что к жилому дому истца со стороны дороги д. Судислово имеется подъезд, однако подъезд к части земельного участка, на котором истцом выращивается сельхозпродукция стал невозможным ввиду плотной застройки передней части земельного участка.

Земельный участок в порядке наследования истцом приобретён в 2002 г., застройка земельного участка строениями произведена впоследствии без учёта возможного подъезда к иной части земельного участка.

Имеющаяся дорога общего пользования с фасадной стороны земельного участка истца обеспечивает подъезд пожарной техники, автомобилей скорой помощи, что является необходимым.

Кроме того, с зафасадной стороны имеется подъезд к земельному участку истца шириной 2,5 м -2,75 м., ширина существующего проезда достаточна для подъезда легкового автотранспорта, иных среднегабаритных транспортных средств, в том числе том числе грузового автотранспорта с габаритными размерами шириной - 2,5 м..

Необходимость обработки земельного участка только с использованием крупногабаритной грузовой техники материалами дела не установлена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что установление сервитута в данном случае не является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, в то же время установление сервитута, которым значительная часть земельного участка ответчика рассекается на пополам шириной в 4 метра, является обременительным для ответчика, нарушается разумный баланс интересов сторон спора, создает существенные неудобства для ответчиков по использованию принадлежащего им земельного участка.

Суд первой инстанции приведённые обстоятельства не учёл, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, принял незаконное решение, которое судебная коллегия находит подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске, исходя из изложенных выше обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шаховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить, принять новое решение, которым Вечканову И. М. в иске к Колесниковой С. П. об установлении сервитута отказать.

Председательствующий:

Судьи: