Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-29860/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Галановой С.Б., Шишкина И.В.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2016 года частную жалобу Кострикина А. О. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 15 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Кострикина А.О. и его представителя Кострикина О.К., судебная коллегия

установила:

Решением Мытищинского городского суда от "данные изъяты" удовлетворены исковые требования Кузнецовой Е.И. к Кострикину А.О. об установлении факта наличия кадастровой ошибки при проведении межевания земельного участка недействительными, внесении в ГКН изменений учета земельного участка в части описания границ, об утверждении границы земельного участка в соответствии с уточненным каталогом координат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" указанное решение оставлено без изменения.

Кострикин А.О. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что получил ответ от ФГБУ "ФКП Р." по "данные изъяты", согласно которому выявлена техническая ошибка в сведениях ГКН о площади и местоположении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", что представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области - Антонова Ю.С. в судебном заседании выступала от своего имени, а не в качестве представителя 3-го лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области.

В судебном заседании Кострикин А.О. и его представители заявление поддержали.

Кузнецова Е.И. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо Кострикина С.Д. в судебном заседании заявление поддержала.

Представители Управления Росреестра по Московской области, ФГБУ "ФКП Росресстра" в судебное заседание не явились.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 15 июля 2016 года Кострикину А.О. в удовлетворении заявления о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Кострикин А.О. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений перечислены в данной статье.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений, определений суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не предоставлено суду доказательств, изложенных в указанных нормах, а доводы, указанные в заявлении, не могут быть приняты во внимание как основание к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные обстоятельства по сути сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта.

Кроме того, в материалах дела имеется копия доверенности от "данные изъяты", действующей до "данные изъяты", выданной ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице директора Шило В.К., который уполномочил Антонову Ю.С. представлять интересы ФГБУ "ФКП Р.".

Суд первой инстанции правомерно указал, что Кострикиным А.О. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт выступления Антоновой Ю.В. от своего имени в собственных интересах.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Кострикина А.О. об удалении, изменении объяснений, данных Антоновой Ю.В. основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут повлиять на содержание решения суда.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Доводы жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 15 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кострикина А. О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи