Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-29903/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Глумовой Л.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании от 21 ноября 2016 года апелляционную жалобу Харитоновой Р. И. на решение Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Харитоновой Р. И. к Гедвилло И. И. о признании договора купли-продажи незаключенным, признании права собственности отсутствующим,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Гедвилло И.И., представителя Харитоновой Р.И. - Осипова А.Р., Харитоновой Р.И.,

УСТАНОВИЛА:

Харитонова Р.И. обратилась в суд с иском к Гедвилло И.И. о признании незаключенным договора от 22.02.1993г. купли-продажи 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: "данные изъяты", д. Камкино, "данные изъяты", заключенный между Зенцовым В.Д. и Гедвилло И.И., признании отсутствующим право собственности Гедвилло И.И. на 1/2 долю домовладения и служебных строений.

Истица указала, что ответчик на основании оспариваемого договора является собственником 1/2 доли указанного домовладения. Решением Домодедовского городского суда от 15.11.1991г. произведен раздел домовладения, которым выделены в собственность Зенцовой (Харитоновой) Р.И. и в собственность Зенцова В.Д. отдельные части жилого дома. Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора купли - продажи от "данные изъяты", предмет договора в виде 1/2 доли в спорном домовладении уже не существовал, так как долевая собственность прекращена решением суда от 15.11.1991г.

Ответчик Гедвилло Р.И. просил в иске отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях, просил суд о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Харитонова Р.И. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В обоснование своих требований Харитонова Р.И. указала, что 22.02.1993г. заключен между Зенцовым В.Д. и Гедвилло И.И. договор купли-продажи 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: "данные изъяты", д.Камкино, "данные изъяты". Решением Домодедовского городского суда от 15.11.1991г. произведен раздел домовладения, которым выделены в собственность Зенцовой (Харитоновой) Р.И. и в собственность Зенцова В.Д. отдельные части жилого дома. Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора купли - продажи от "данные изъяты", предмет договора в виде 1/2 доли в спорном домовладении уже не существовал, так как долевая собственность прекращена решением суда от 15.11.1991г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Харитоновой Р.И., суд руководствовался положениями ст.3 ГПК РФ, ст.ст.11, 12 ГК РФ, правильно мотивировал принятое решение тем, что заявленные истцом в рамках настоящего дела требования не направлены на достижение процессуальной цели защиты права. Учитывая предмет и основание заявленного иска, а также тот факт, что истица не является стороной оспариваемой сделки, суд пришел к обоснованному выводу, что истицей избран неверный способ защиты права, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований о признании договора купли-продажи незаключенным, эффективного и соразмерного восстановления прав не последует.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истицей требованиям.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что срок исковой давности для предъявления исковых требований о признании договора купли - продажи от 22.02.1993г. незаключенным составляет три года, который истицей пропущен, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Утверждение в жалобе о том, что на спорные отношения сроки исковой давности не распространяются в силу положений ст. 208 ГК РФ необоснованны, поскольку в соответствии с разъяснениями в п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" " О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Заявленные истицей требования не связаны с нарушением прав истицы. Истица не лишена возможности защищать свои нарушенные права в заявленном споре о раздел жилого дома между сособственниками.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитоновой Р. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: