Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-29913/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.

при секретаре Трофимове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2016 года апелляционную жалобу истца ООО "Русско-германское совместное предприятие "АВТОБАН" на решение Жуковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску ООО "Русско-германское совместное предприятие "АВТОБАН" к Китаеву Д. С. о взыскании материального ущерба,

по встречному иску СПАО "Ингосстрах" к Китаеву Д. С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя истца ООО "Русско-германское совместное предприятие "АВТОБАН" по доверенности Кисловой М.А., ответчика Китаева Д.С. его представителя по доверенности Шмелевой Е.О.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русско-германское совместное предприятие "АВТОБАН" обратилось в суд с иском к Китаеву Д.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 231 533 руб. 65 коп..

В обоснование заявленных требований указано, что 06.10.2014г. около 01.00 час. на перекрестке строящейся автодороги М-5 "Урал" на участке от Московского Малого кольца (км 3+120 Рязано-Каширское) до "данные изъяты" (км 71) с примыканием а/д "Старниково-Татаринцево) ПК-13+90, ответчик Китаев Д.С., управляя автомобилем "Вольксваген Туарег", государственный регистрационный знак К500АХ190, совершил наезд на препятствие, в результате чего было повреждено следующее имущество: полное разрушение 3 водоналивных блоков; разрушение металлического барьерного ограждения, состоящего из 6 планок (1 планка - 6 метров); 33 стойки, 33 компенсатора; щитки дорожных знаков "2.4 - уступи дорогу" - 1 шт., "5.15.1 - направление движения по полосам" - 1 шт., "8.13 - направление главной дороги" - 1 шт., "1.34.3 - направление поворота" - 2 шт.; стойки дорожных знаков СКМ 3.60 - 1 шт., СКМ 3.30 - 4 шт.; фундамент по типу Ф-2.

С целью ликвидации последствий дорожно-транспортного происшествия подрядчиком по договору были выполнены работы по замене металлического барьерного ограждения, замене дорожных знаков на металлических стойках на общую сумму 351 533 руб. 65 коп..

В СПАО "Ингосстрах" была застрахована гражданская ответственность Китаева Д.С., страховое возмещение в размере 120 000 руб. истцу выплачено.

Истец просил суд взыскать оставшуюся сумму с ответчика и сумму госпошлины.

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Китаеву Д.С. о взыскании в порядке регресса 120 000 руб. на том основании, что в предъявленный Китаевым Д.С. при оформлении ДТП договор ОСАГО ССС 0308113187, по которому "Ингосстрах" выплатил ООО "РГ СП "АВТОБАН" страховое возмещение в размере 120 000 рублей, он не был включен.

В судебном заседании представитель ООО "Русско-германское совместное предприятие "АВТОБАН" подержал заявленные требования, ответчик Китаев Д.С. иск ООО "РГ СП "АВТОБАН" не признал, с иском СПАО "Ингосстрах" согласился частично.

Решением Жуковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в иске ООО "РГ СП "АВТОБАН" отказано, иск СПАО "Ингосстрах" удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец ООО "Русско-германское совместное предприятие "АВТОБАН" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что 06.10.2014г. Китаев Д.С., управляя транспортным средством "Вольксваген Туарег", не выполнил требования п.10.1 ПДД в результате чего совершил наезд на препятствия.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, выезжавшими на место происшествия, не оспаривались ответчиком.

В соответствии с составленной сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия справкой в результате наезда автомобиля ответчика на ограждение повреждён металлический отбойник 10 метров.

Также установлено, что впоследствии по просьбе заместителя директора ООО "РГ СП "АВТОБАН" Сергеева И.П., побывавшему на месте происшествия, сотрудником ГИБДД Храмовым И.Ф. без выезда на место происшествия в справку о дорожно-транспортном происшествии были внесены изменения, указаны повреждения виде шести секций металлического отбойника, трёх водоналивных ограждений; трёх дорожных и информационных знака.

Между тем, в ходе судебного разбирательства допрошен выезжавший на место происшествия сотрудник ГИБДД Корнев Ю.А., который показал, что если бы были другие повреждения, помимо указанных в составленной на месте происшествия справки, то эти повреждения были бы занесены в справку. Расстояние повреждений были измерены, было повреждено 8-10 метров отбойника, знаки дорожного движения стояли на месте и не были повреждены.

Из показаний также выезжавшего на место происшествия сотрудника ГИБДД Четвернова А.В. также следует, что знаки дорожного движения на месте не лежали.

Что касается представленного истцом акта от "данные изъяты", составленного на основании осмотра места происшествия с 10-00 час. до 10-50 час., в котором указаны повреждения трёх водоналивных блоков, металлического барьерного ограждения, состоящего из 6 планок (1 планка - 6 метров), 33-х стоек, 33-х компенсаторов; щитков дорожных знаков в количестве пяти штук, стоек пяти дорожных знаков и фундамента по типу Ф-2, то этот акт составлен спустя девять часов после исследуемого дорожно-транспортного происшествия, без участия сотрудников ГИБДД, страховой организации и ответчика, поэтому судебная коллегия с учётом изложенного выше считает, что суд первой инстанции обоснованно отнесся к данным, дописанным в справку о дорожно-транспортном происшествии, указанному выше акту критически.

Суд обоснованно исходил из того, что представленные истцом документы противоречат схеме ДТП и справке, составленной сотрудниками ГИБДД непосредственно на месте ДТП.

Также обоснованно указано судом на то, что в справку о ДТП внесены изменения в нарушение Методических рекомендаций по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, утвержденными письмом МВД России от "данные изъяты".

Поскольку определена стоимость 10 погонных метров в размере 33 581 руб. 70 коп., суд правильно пришёл к выводу о том, что действительный ущерб, причиненный ответчиком Китаевым Д.С. ООО "Русско-германское совместное предприятие "АВТОБАН", составляет указанную сумму. Поскольку страховщик выплатил обществу страховое возмещение в размере 120 000 руб., оснований для взыскания с ответчика этих денежных средств в пользу истца не имеется.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

В иной части законность и обоснованность решения суда судебной коллегией не проверяется как необжалованного.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Русско-германское совместное предприятие "АВТОБАН" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: