Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-30145/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Галановой С.Б., Шишкина И.В.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2016 года апелляционную жалобу Кузнецовой Е. В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 июня 2016 года

по делу по иску Кузнецовой Е. В. к ООО "Инвест Капитал" о расторжении договора займа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Кузнецова Е.В.обратилась в суд с иском, в котором просила: расторгнуть договор займа от "данные изъяты", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что "данные изъяты" между сторонами заключен договор займа на сумму 9000 рублей, ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, истец же, в свою очередь, обязался возвратить ответчику кредит и выплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

"данные изъяты" Кузнецова Е.В. направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора в связи с тем, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, и проценты по кредиту. Кроме того, указала, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, его условия были заранее определены банком в стандартной форме.

В судебное заседание стороны не явились.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 14 июня 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кузнецова Е.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В заседание судебной коллегии суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что "данные изъяты" между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик предоставил Кузнецовой Е.В. кредит в размере 9.000 руб. на срок до "данные изъяты" под 693,5 % годовых.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд верно указал на то, что содержание Договора подтверждает факт получения истцом полной информации о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, что до его сведения была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять.

Выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Довод жалобы о том, что заключение кредитного договора в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности заемщика вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ истец не был лишен права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи