Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-30222/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Филиповой И.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 года апелляционную жалобу Каменсковой Е.В. на решение Ногинского городского суда Московской области от 19 мая 2016 года по делу по иску Каменсковой Е.В. к ОАО "Электросетьсервис" ЕНЭС" о взыскании задолженности по денежному содержанию, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истицы, представителя истицы, представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Каменскова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Электросетьсервис" ЕНЭС" о взыскании задолженности по денежному содержанию, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 07 апреля 2008 года она была принята на работу в должности главного бухгалтера в службу учета и отчетности в ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС". С учетом оцененных работодателем ее профессиональных качеств она была назначена на должность начальника службы внутреннего контроля. С 01 января 2010 года ее оклад был увеличен также как и оклады других сотрудников. В апреле 2010 года полностью поменялось руководство ответчика, после чего в течение непродолжительного периода были уволены все руководители подразделений, осуществляющих вспомогательные бизнес-процессы.

Считает, что новым руководством в отношении нее была допущена дискриминация в системе оплаты труда. С приходом нового руководства стало меняться штатное расписание и пересматриваться схемы должностных окладов работников исполнительного аппарата. О наличии дискриминации в отношении нее по системе оплаты труда ей стало известно непосредственно перед увольнением 25 декабря 2015 года. Даже после увеличения, ее оклад (фиксированная часть заработной платы, от которой рассчитываются все остальные составляющие оплаты труда), как оказалось, установлен ниже, чем у сотрудников, принятых новым руководством на должности уволенных руководителей подразделений "старой команды".

То есть, после внесения изменений в схемы должностных окладов, оплата труда начальника службы внутреннего контроля стала ниже не только, чем оплата труда главного бухгалтера, но и ниже, чем оплата труда сотрудников, занимающих аналогичные должности и осуществляющих (как и служба внутреннего контроля) вспомогательные бизнес-процессы, но с меньшим уровнем ответственности, сложности труда, количеством исполняемых обязанностей и квалификацией.

Считает, что, учитывая ее квалификацию, сложность труда, количество и качество выполненной работы размер ее вознаграждения за труд, несмотря на прямой запрет на дискриминацию при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 ТК РФ), снижен, что нарушает ее трудовые права и не соответствует положениям Конституции РФ и трудового законодательства.

В связи с наличием дискриминации в системе оплаты труда у работодателя, она недополучила суммы содержания в размере 874 514 руб., (без учета индексации заработной платы с 01.01.2013 года).

Просила признать дискриминацией невыполнение ответчиком обязанности по оплате труда начальнику внутреннего контроля Каменсковой Е.В. в полном объеме, взыскать с ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" в пользу истицы недополученное содержание за период дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда с апреля 2011 года по 25 декабря 2015 года в размере 874 514 руб. 56 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

Представители ответчика исковые требования не признали, просили применить последствия пропуска истицей срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 19 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Каменсковой Е.В. было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истица Каменскова Е.В. обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции было установлено, что 07.04.2008 года Каменскова Е.В.была принята на работу в ОАО "Элетросетьсервис ЕНЭС" на должность главного бухгалтера службы учета и отчетности.

Согласно разделу N 4 трудового договора N134 от 07.04.2008года, истице устанавливается должностной оклад 60 187 руб. в соответствии со штатным распиисанием, с оплатой пропорционально отработанного времени. Работнику выплачивается премия, размер и порядок выплат которых, определен Положением об оплате и мотивации труда работников ОАО "Электросетьсервис".

Индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен осуществляется при наличии в бюджете предприятия средств на эти цели.

Дополнительным соглашением N 1 от 07.04.2008 года к трудовому договору N 134 п.1.1. трудового договора изложен в следующей редакции должность начальник службы внутреннего контроля. В п..4.1.1. трудового договора внесены изменения "Устанавливается должностной оклад 38 920 руб. в месяц в соответствии со штатным расписанием, с полной занятостью".

Дополнительным соглашением N 2 к трудовому договору N 134 от 07.04.2008 года, истцу Каменсковой Е.В. был установлен должностной оклад в размере 67100 руб..

Трудовой договор, и все дополнительные соглашения к трудовому договору, изменения к нему, подписаны истицей.

Приказом N 371-к от 24.12.2015 года Каменскова Е.В. 25.12.2015 года была уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактов задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы не установлен, кроме того, истцом был пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истицы содержание за период с апреля 2011 года по октябрь 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения с требованиями о взыскании заработной платы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 07.04.2008 года по 25.12.2015 года, в декабре 2015 года истица получила трудовую книжку с записью об увольнении.

Согласно п. 4 соглашения о расторжении трудового договора от 07.04.2008 года N134 по соглашению сторон от 24.12.2015 года, после надлежащего исполнения всех условий настоящего соглашения о расторжении трудового договора, с даты подписания настоящего соглашения, стороны не будут иметь иных материальных и каких-либо претензий друг к другу.

Судом установлено, что заключая трудовой договор, истица была ознакомлена с условиями труда и размером заработной платы, и добровольно подписала данный трудовой договор, согласившись с его условиями. Какого-либо несогласия с условиями трудового договора в части должностного оклада истец в ходе осуществления трудовой действительности работодателю не предъявляла.

В ходе рассмотрения дела по существу, Каменскова Е.В. не отрицала, что за весь период работы, заработная плата, надбавки, компенсационные и поощрительные выплаты в соответствии с трудовым договором (с учетом внесенных в него по обоюдному согласию изменений) и штатными расписаниями, положением об оплате и мотивации труда работников, ей начислялись и выплачивались. Также, со стороны работодателя ей полностью при увольнении произведена выплата выходного пособия.

Из анализа содержащихся сведений в штатных расписаниях следует, что со стороны ответчика в отношении истицы не имела место дискриминация по заработной плате, поскольку она ей начислялась и выплачивалась исходя из оклада, установленного по соглашению сторон трудового договора, в соответствии с той должностью, которую она занимала по штатному расписанию.

Установление должностных окладов в большем размере для работников, занимающих иные должности, не является дискриминацией по отношению к истице, и обусловлено осуществлением труда не равной ценности, исходя из объемов работ, условий труда и иных особенностей каждой из должностей.

Доводы истицы о том, что ее заработная плата должна быть аналогичной заработной плате руководителей других подразделений суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку полномочия по определению размера заработной платы имеются у руководителя предприятия.

С исковым заявлением о взыскании заработной платы за период с апреля 2008 года по октябрь 2015 года истица обратилась 15.03.2016 года, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, доводов и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением настоящего трудового спора, Каменсковой Е.В. не представлено.

Таким образом, отказ в иске по основаниям пропуска истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, является правильным.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку, доказательств факта задолженности ответчика перед истицей по заработной плате не представлено, отсутствуют основания полагать, что ответчик имеет задолженность перед истицей по заработной плате.

Поскольку требования о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат, то отсутствуют основания для взыскания, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каменсковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи