Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-30261/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Колесниковой Т.Н.

при секретаре Мисикове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2016 года частную жалобу Костюка С.В., Костюк Е.Н. на определение Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сидорина Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Костюка С.В., Костюк Е.Н. понесенных ею судебных расходов при рассмотрении гражданского дела на оплату услуг представителя в размере по 40000 рублей на том основании, что ответчикам в удовлетворении исковых требований к ней отказано.

Представитель Сидориной Н.А. в судебном заседании заявление поддержала, представитель Костюка С.В. и Костюк Е.Н. против удовлетворения заявления возражала, заявив о несоразмерности требуемой суммы.

Определением Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" заявление удовлетворено частично, взыскано по 10000 руб. с каждого из истцов по делу.

В частной жалобе Костюк С.В., Костюк Е.Н. просят об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы (1.1 ст.327.1 ГПК РФ), рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в дел (ст. 333 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции установлено, что иск Костюка С.В., Костюк Е.Н. к Сидориной Н.А, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе строения на основании вступившего в законную силу решения Наро-Фоминского городского суда от "данные изъяты" оставлен без удовлетворения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчицей в связи с заявленным к ней иском по делу понесены расходы на представителя, в подтверждение которых представлены договор на оказание правовых услуг от "данные изъяты", заключенный между ООО "Право и Серсис" и Сидориной Н.И. об оказании правовой помощи при рассмотрении гражданского дела в суде, стоимостью услуг 40000 рублей, квитанция об оплате по договору 40000 рублей, акт сдачи-приемки выполненных работ от "данные изъяты", справка ООО "Право и сервис" от "данные изъяты" о том, что Терехова Л.В. работает в ООО в должности юриста, приказ ООО "Право и Сервис" о переводе Тереховой Л.В. на должность юриста от "данные изъяты", распоряжение ООО "Право и Сервис" от "данные изъяты" о поручении Тереховой Л.В. представлять интересы Сидориной Н.А. при рассмотрении указанного гражданского дела, доверенность на представление интересов в суде.

Из дела также видно, что указанный в доверенности представитель осуществлял интересы ответчицы в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя судом первой инстанции учтены сложность спора, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, объем выполненной работы.

Определение суда постановленов соответствии с нормами процессуального законодательства и на основании установленных обстоятельств.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу Костюка С.В., Костюк Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: