Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-30264/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Першиной С.В., Шмелева А.Л.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 ноября 2016 года апелляционную жалобу Головановой А. Г.

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 01 июня 2016 года по делу по иску Головановой А. Г. к Малышевой Н. П., Голованову А. С. о разделе дома, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, перенести забор, снести сарай, туалет, об истребовании земельного участка, признании недействительным права на часть участка, признании права на часть участка,

по встречному иску Малышевой Н. П., Голованова А. С. к Головановой А. Г. о разделе дома, взыскании денежных средств, обязании выполнить работы, об установлении разделительной границы, об определении порядка пользования частью земельного участка, заслушав доклад судьи Шмелев А.Л., объяснения Головановой А.Г., представителя Малышевой Н.П. - Адаменко А.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Голованова А.Г. предъявила иск к Малышевой Н.П., Голованову А.С. о разделе "данные изъяты", обязать не чинить препятствий в пользовании земельным участком, перенести забор, снести сарай, туалет, истребовать земельный участок площадью 7 кв.м., признать недействительным право ответчиков на часть участка, признать право на часть участка площадью 110 кв.м. Иск мотивировала тем, что она и ответчики являются совладельцами дома и земельного участка "данные изъяты". Истице принадлежит 1/4 доля, ответчикам Малышевой Н.П. и Голованову А.С. принадлежит 3/8 доли. В 1957 году был произведен раздел дома и определен порядок пользования земельным участком, к настоящему времени к дому произведены пристройки, изменившие размер полезной площади дома. Малышева Н.П. заняв часть участка истицы, возвела на нем хозяйственные строения, что создаёт препятствия в пользовании земельным участком.

Ответчики иск не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска о разделе дома, взыскании денежной компенсации стоимости ремонтных работ кровли и стропил, повреждённых в результате действий Головановой А.Г., обязании Головановой А.Г. выполнить работы по засыпке септиков лит. Г10 и Г11, установить снегозадержатели, признании права собственности на земельный участок площадью 110 кв.м., установлении долей для Головановой А.Г. - 1/4 доли, для Малышевой Н.П., Голованова А.С. по 3/8 доли, определить порядок пользования земельным участком площадью 110 кв.м. с К "данные изъяты".

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 01 июня 2016 года требования по первоначальному иску и встречному иску удовлетворены частично.

Голованова А.Г. в апелляционной жалобе, просит отменить решение, как незаконное и необоснованное в той части, в которой суд отказал в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что "данные изъяты" изначально принадлежал Голованову П.С. и Голованову Д.С.

Решением Дмитровского суда от "данные изъяты" между правопредшественниками сторон был произведен раздел дома (но право долевой собственности не прекращено) и закреплено пользование земельным участком при доме, в пользование Голованова Д.С. был выделен участок площадью 755 кв.м., в пользование Голованова П.С. был выделен земельный участок площадью 652,3 кв.м., в общее пользование был выделен участок площадью 159,4 кв.м., в том числе и часть участка под домом.

В дальнейшем право на выделенные части дома неоднократно переходило к другим владельцам на основании договоров дарения, купли-продажи.

Правопреемником Голованова Д.С. является по делу Голованова А.Г, которой принадлежит 1/4 доля дома и земельный участок площадью 835 кв.м., правопреемниками Голованова П.С. являются ответчики Малышева Н.П. и Голованов А.С., которым принадлежит по 3/8 доли дома, право общей долевой собственности на земельный участок при доме площадью 709,8 кв.м К "данные изъяты" в по ? доли у каждого, право общей долевой собственности на земельный участок площадью 7 кв.м К "данные изъяты" по 1/2 доли у каждого, право общей долевой собственности на земельный участок площадью 110 кв.м К "данные изъяты" у Малышевой Н.П. на 1/4 долю, у Голованова А.С. на 1/2 долю.

В последствие стороны производили реконструкцию выделенных частей дома, как с получением необходимо разрешения, так и без получения необходимых согласований и разрешений, что имело место со стороны Головановой А.Г. при постройке мансардного этажа.

Проведённой по делу экспертизой предложен один вариант раздела дома, максимально отвечающий сложившемуся порядку пользования домом, представлен вывод, относительно размера компенсации за несоответствие долей при разделе.

Удовлетворяя исковые требования, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, положив в основу заключения эксперта, пришел к правильному выводу о разделе дома по варианту "данные изъяты" заключения эксперта, при этом суд учитывает мнение сторон по делу и то, что по данному варианту стороны получают те строения и помещения, которые длительный период находятся в их фактическом пользовании.

Удовлетворяя требования Головановой А.Г. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 110 кв.м. с К "данные изъяты", суд правильно исходил из того, что при разделе дома, каждая спорящая сторона получила в собственность часть дома и в пользование - часть земельного участка исходя из права на долю в доме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о переносе забора, сносе сарая, уборной, суд правильно исходил из того, что Головановой А.Г. не представлено доказательств того, что спорные строения находятся на земельном участке ей принадлежащем, с учётом того, что границы ни общего земельного участка при доме, ни участков находящихся в пользовании сторон не определены.

Удовлетворяя требования встречного иска о взыскании с Головановой А.Г. денег в пользу истцов по встречному иску, в счёт ущерба, причинённого в результате самовольного строительства мансардного этажа, суд положил в основу решения выводы экспертизы, стороной Головановой А.Г. не оспоренные и не опровергнутые.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головановой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: