Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-30323/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Колесниковой Т.Н.

при секретаре Мисикове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2016 года апелляционную жалобу истца Сергеева А.В. на решение Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Сергеева А. В. к ООО "Домстрой-1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании передать объект по акту приема-передачи,

по встречному иску ООО "Домстрой-1" к Сергееву А. В. об обязании произвести доплату по договору, принять объект по акту приема-передачи, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Домстрой-1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании передать объект по акту приема-передачи.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24.07.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты", в районе "данные изъяты", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность истца "данные изъяты".

Стоимость "данные изъяты" 440 руб. уплачена истцом ответчику в полном объеме. Согласно договору квартира должна быть передана истцу не позднее 12 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В указанный в договоре срок ответчиком не было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и квартира по акту приема-передачи истцу не передана. 12.01.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о передаче ему квартиры и выплате неустойки, однако ответчик требование не удовлетворил.

Согласно договору срок сдачи дома в эксплуатацию 2 квартал 2015 года, а фактически дом сдан в 4 квартале 2015 года.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2015г. по 16.03.2016г. в размере 502 201 руб., а с 16.03.2016г. по день вынесения решения суда в размере 969,50 руб. за каждый день просрочки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, обязать ответчика передать квартиру по акту, произвести совместно с ним государственную регистрацию перехода права на квартиру.

Не согласившись с требованиями истца, ООО "Домстрой-1" обратилось в суд со встречным иском об обязании к Сергеева А.В произвести доплату по договору, принять объект по акту приема-передачи, взыскании судебных расходов на том основании, что по договору площадь квартиры составляет 72,56 кв.м., а согласно техническому паспорту, полученному после обмера квартиры органами БТИ, общая площадь квартиры составила 76,40 кв.м..

Цена договора установлена в размере 3525 440 руб., в то же время по условиям договора, если площадь квартиры в результате обмера органами БТИ будет иметь отклонения как в большую, так и в меньшую сторону, то это влечет за собой соответствующий перерасчет суммы долевого участия.

13.08.2015г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору, по условиям которого сторонами произведен перерасчет цены договора на основании обмеров ГУП МО "МОБТИ" и ответчик обязался в течение 30 дней произвести доплату за увеличение площади квартиры в размере 186 572,35 руб..

Сергееву А.В. по почте направлено дополнительное соглашение и акт сверки взаиморасчетов, которые он получил 03.02.2016г., а также ему было предложено получить его экземпляры в офисе застройщика. Обязательство по оплате цены договора исполнены частично в объеме 3712 012,35 руб., что соответствует 72,56 кв.м. площади квартиры. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 10.12.2015г., таким образом, квартира подлежит передаче не позднее 30.06.2016г. Законом не предусмотрена неустойка за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию, если застройщиком не нарушены сроки передачи объекта долевого строительства.

Согласно договору застройщик обязан передать квартиру при условии исполнения участником долевого строительства условий договора. Уведомление о завершении строительства и необходимости принятия объекта долевого строительства направлено ответчику, уведомление получено, однако квартира ответчиком не принята по причине его уклонения от исполнения обязательств по договору.

Ответчик просил суд обязать истца исполнить обязательства по договору участия в долевом строительстве в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу, произвести доплату по договору в размере 186 572,35 руб., и в течение 3 дней с даты вступления решения суда в законную силу подписать передаточный акт; взыскать с ответчика государственную пошлину 6 000 руб. за требование неимущественного характера и госпошлину 4 931 руб. за требование имущественного характера.

В судебном заседании Сергеев А.В. поддержал требования своего иска, встречный иск не признал.

Решением Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что согласно заключенному между сторонами 24.07.2014г. договору долевого участия в строительстве, срок передачи объекта участнику долевого строительства наступает в течение 12 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.4.1.2), срок ввода дома в эксплуатацию установлен п. 1.10. договора - 2 квартал 2015 года. Следовательно, квартира должна быть передана истцу не позднее 30.06.2016г. На момент подачи иска и на день рассмотрения дела указанный в договоре срок передачи объекта участнику долевого строительства еще не истек.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки с ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока ввода дома в эксплуатацию были предметом рассмотрения суда первой инстанции и с учётом изложенного правильно признаны несостоятельными.

В то же время требование ответчика о доплате истцом установленной по результатам обмеров БТИ фактической площади квартиры соответствует условиями договора, поэтому встречный иск, по мнению судебной коллегии, удовлетворён правомерно.

Решение судом принято с учётом установленных обстоятельств, на основании подлежащих применению ч.2 ст. 5, ст.6 ФЗ от "данные изъяты" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч.5 ст.15 ЖК РФ, ч.1 и ч.4 ст.421 и тс.424 ГК РФ.

Правовых оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сергеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: