Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-30330/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Галановой С.Б., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2016 года апелляционную жалобу Блинова О. Д., Андрущак (БлИ.) И. Д. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 08 июня 2016 года

по делу по иску Блинова О. Д., Андрущак (БлИ.) И. Д. к Блиновой С. В. о взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Блинова О.Д., представителя Блинова О.Д. и Андрущак И.Д. - Шароварина В.В., Блиновой С.В. и ее представителя Безруковой О.Н., судебная коллегия

установила:

Истцы, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском, в котором просили: взыскать с ответчицы в пользу каждого из истцов стоимость 1/8 доли квартиры, исходя из стоимости доли - 63393 руб. 75 коп.

В обоснование заявленных требований указали, что "данные изъяты" умер отец истцов - Блинов Д.П. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли однокомнатной квартиры по адресу: "данные изъяты"

Наследниками по закону к указанному имуществу являются истцы как дети умершего, а также ответчица Блинова С.В. (жена) и сын Блинов А.Д. "данные изъяты" Блинова С.В., на которую было оформлено право собственности на указанную квартиру, продала ее Оканиной А.О.

Истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако Блинова С.В. скрыла факт приобретения спорной квартиры в период брака с умершим Блиновым Д.П.

В судебном заседании Блинов О.Д. и представитель истцов заявленные требования поддержали.

Блинова С.В. и ее представитель в судебном заседании явилась, исковые требования в части взыскания стоимости 1/8 доли квартиры фактически признали, полагали, что стоимость квартиры должна определяться исходя из заключения эксперта ООО "ПетроЭксперт".

3-е лицо Блинов А.Д. в судебном заседании поддержал позицию Блиновой С.В.

Андрощак И.Д., 3-и лица нотариус Журавлева Т.И., Оканина А.О., Управление Росреестра по "данные изъяты" в судебное заседание не явились.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 08 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Блиновой С.В. в пользу Блинова О.Д. денежную компенсацию в размере 20.841 руб. 00 коп.

Взыскать с Блиновой С.В. в пользу Андрущак (БлИ.) И.Д. денежную компенсацию в размере 20.841 руб. 00 коп.

Взыскать с Блинова О.Д. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по экспертизе в размере 5.500 руб. 00 коп.

Взыскать с Андрущак (БлИ.) И.Д. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по экспертизе в размере 5.500 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Блинов О.Д., Андрущак (БлИ.) И.Д. просят об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.012.2014 умер Блинов Д.П.

Истцы являются детьми умершего Блинова Д.П. от первого брака.

"данные изъяты" истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Из материалов дела следует, что с "данные изъяты" Блинов Д.П. состоял в браке с Блиновой С.В.

"данные изъяты", в период брака, Блинова С.В. на основании договора купли-продажи за счет общих средств приобрела в собственность квартиру по адресу: "данные изъяты"

"данные изъяты" между Блиновой С.В. и Оканиной А.О. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

По делу установлено, что 1/2 доля спорной квартиры принадлежала Блинову Д.П. как супружеская доля, следовательно, она входит в наследственную массу при наследовании по закону.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость квартиры по состоянию на "данные изъяты" составляет 333452 руб., рыночная стоимость 1/8 доли квартиры составляет 20841 руб. При определении рыночной стоимости 1/8 доли квартиры эксперт исходил из того, что на указанную долю приходится 2,8 кв.м от общей площади квартиры и использовать указанную долю в натуре не возможно.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1111, 1142, ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что: 1/2 доля спорной квартиры принадлежала Блинову Д.П. как супружеская доля, следовательно, она входит в наследственную массу при наследовании по закону. При этом суд верно учел, что наследниками по закону к указанному выше имуществу являются истцы, ответчица и 3-е лицо - Блинов А.Д., соответственно каждый имеет право на 1/8 долю в указанной квартире. Поскольку истцы в силу малой доли в однокомнатной квартире не могут фактически ее использовать, положив в основу заключение судебной оценочной экспертизы, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов денежную компенсацию в размере 20.841 руб., исходя из наследственных долей сторон.

Отклоняя доводы истцов об оценке стоимости спорной квартиры, по заключению специалиста ООО "Рост Эксперт", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное заключение об оценке сделано без учета состояния и характера движения цен на рынке недвижимости по состоянию на день проведения экспертизы, без учета данных о месторасположении квартиры, кроме того в данном заключении определена только стоимость квартиры, без определения стоимости 1/8 доли квартиры с учетом положений ч.2 ст.247 ГК РФ.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно того, что выводы эксперта являются необоснованными, судебная коллегия отмечает, что экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, истцами не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы эксперта.

При таких данных, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинова О. Д., Андрущак (БлИ.) И. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи