Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-30349/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 02 ноября 2016 года апелляционную жалобу Журавлева Г. А. на решение Серпуховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Журавлева Г. А. к ООО "Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, пени, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Журавлева Г.А. - Сирченко М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Журавлев Г.А. обратился в суд с иском к ООО "Ренессанс Страхование" о взыскании 51 355 руб. 82 коп. в качестве суммы страхового возмещения, 30813 руб. в качестве пени за просрочку исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период времени с "данные изъяты" по "данные изъяты", 7000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, о возмещении расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, о возмещении расходов по оплате услуг представителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истица указала, что 18.12.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля "Лада Приора" под управлением Ляметова Г.В., принадлежащего Исрафилову Ю.А., и автомобиля "КИО РИО" под управлением и принадлежащем на праве собственности Журавлеву Г.А. Виновным в ДТП признан Ляметов Г.В., ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, его ответственность застрахована в ООО "Ренессанс Страхование". Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 279 989 руб. 18 коп. Не согласившись с подобной оценкой, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением ООО "Содружество" размер причиненного ущерба составил 269 693 руб., а У "данные изъяты" руб. После обращения истца к ответчику с досудебной претензией, последний проигнорировал данную претензию. Истец был вынужден обратиться в суд. В ходе судебного разбирательства была проведена автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины истца с учетом износа составила 245 399 руб., а У "данные изъяты" руб. С данной оценкой истец согласен и просит возместить ущерб с учетом данного заключения.

Представитель ответчика ООО "Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, извещены, в возражениях иск не признали, пояснили, что истцу была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме: истцу было выплачено 279 989 руб. 18 коп., из которых размер стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составил 236 349 руб. 98 коп., а У "данные изъяты" руб. 20 коп. В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины истца с учетом износа составила 245 399 руб. Таким образом, установленное расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами находится в пределах 10 процентов, что является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Третьи лица Исрафилов Ю.А., Ляметов Г.В., представитель третьего лица ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Серпуховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Журавлев Г.А. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 18.12.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля "Лада Приора" под управлением Ляметова Г.В., принадлежащего Исрафилову Ю.А., и автомобиля "КИО РИО" под управлением и принадлежащем на праве собственности Журавлеву Г.А. Виновным в ДТП признан Ляметов Г.В., ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, его ответственность застрахована в ООО "Ренессанс Страхование".

Ответчиком было выплачено истцу "данные изъяты" и "данные изъяты" 72 815 руб. 81 коп. и 207 173 руб. 37 коп. соответственно, в качестве сумм страхового возмещения по рассматриваемому ДТП на основании произведенной оценки. Истцом в адрес ответчика заказным письмом направлялась претензия о страховой выплате в полном объеме в порядке прямого урегулирования убытков и расходов вследствие ДТП. Представлены отчеты ООО "Содружество", согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "КИА РИО", с учетом износа, составляет 269 693 руб., а У "данные изъяты" руб.

В рамках спора по делу была назначена судебно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "КИА РИО", с учетом износа, составляет 245 399 руб., а У "данные изъяты" руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ссылался на п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты" "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с "данные изъяты", определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты"-П.

В соответствии с п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, ООО "Ренессанс Страхование" не нарушил обязательства по договору ОСАГО поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности. Разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между имеющимся заключением судебно-автотехнической экспертизы, выводы которой не оспорены сторонами, и заключением ответчика, в соответствии с которым истцу была выплачена сумма страхового возмещения, составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, что является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего, истца по делу.

В связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Журавлева Г.А. убытков, понесенных истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг оценщика по составлению отчетов об оценке и составлению нотариально удостоверенной доверенности, взыскании с ответчика неустойки в рамках заявленных требований и представленного расчета, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в порядке ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя", а также штрафа в соответствии со ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Довод жалобы о том, что при определении 10 процентного предела статистической достоверности при определении размера страхового возмещения не была учтена утраченная товарная стоимость поврежденного транспортного средства, необоснован, поскольку утраченная товарная стоимость поврежденного в результате ДТП транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: