Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-30365/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Цуркан Л.С., Филиповой И.В.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 ноября 2016 года апелляционные жалобы Беляева М.В., ФГБУ "СКК "Подмосковье" Министерства обороны РФ на решение Мытищинского городского суда Московской области от 05 мая 2016 года по делу по иску Беляева М.В. к ФГБУ "СКК "Подмосковье" Министерства обороны РФ о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, признании порочащими и несоответствующими действительности распространенные работодателем сведения, компенсации морального вреда, причиненного в результате распространения порочащих сведений,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Беляев М.В. обратился в суд с иском к ФГБУ "СКК "Подмосковье" Министерства обороны РФ о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, признании порочащими и несоответствующими действительности распространенные работодателем сведения, компенсации морального вреда, причиненного в результате распространения порочащих сведений.

Свои требования мотивировал тем, что он с марта 2013 года состоит в трудовых отношениях с ФГБУ "СКК "Подмосковье" Министерства обороны РФ в должности начальника отдела материально-технического обеспечения. Приказом от 11.01.2016 года N1 к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за недобросовестное исполнение должностных обязанностей, а именно вследствие недостоверности указанных в акте сведений, представленных по итогам замеров инженерных сетей в филиале "Дом отдыха Космодром" от 03 декабря 2015 года.

Считает, что приказ от 11.01.2016 года N1 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным, поскольку работодателем ему не давалось поручений на проведение замеров инженерных сетей в филиале "Дом отдыха Космодром", он должен был предоставить сведения о наличии инженерных сетей, без проведения их инвентаризации, что им и было исполнено в соответствии с документами, определяющими наличие указанных сетей.

Указал, что ответчик при проведении служебной проверки о применении к нему дисциплинарного взыскания в заключении по факту расследования достоверности сведений по актам, представленным по итогам замеров инженерных сетей в филиале "Дом отдыха Космодром" от 03 декабря 2015 года, распространил о нем сведения, порочащие его честь и достоинство, поскольку действия, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности, он не совершал.

Считает, что действия работодателя о привлечении его к дисциплинарной ответственности нарушают его трудовые права, а также умаляют его честь и достоинство.

Просил признать незаконными приказ от 11.01.206 года N1 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать порочащими и несоответствующими действительности сведения распространенные работодателем на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению от 11.01.2016 года и указанные в заключении по факту расследования достоверности сведений по актам, представленным по итогам замеров инженерных сетей в филиале "Дом отдыха Космодром" от 03 декабря 2015 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате распространения порочащих сведений, в сумме 1 000 000 рублей.

Представитель ответчика ФГБУ "СКК "Подмосковье" Министерства обороны РФ в судебном заседании иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, стороны обжаловали его в апелляционном порядке, просили решение суда отменить, постановить по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 года Беляев М.В. на основании приказа N96 от 01.10.2012 года был принят в ФГКУ "СКК "Подмосковье" Министерства обороны РФ в отдел материально-технического обеспечения заместителем начальника отдела. На основании приказа N37 от 27.03.2013 года Беляев М.В. переведен в отделе материально-технического обеспечения начальником отдела.

Приказом начальника ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ N 1 от 11 января 2016 года за недобросовестное исполнение должностных обязанностей, к истцу Беляеву М.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Разрешая спор и постановляя по делу решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях истца Беляева М.В. не усматривается состава дисциплинарного проступка, недобросовестного исполнения возложенных на него должностных обязанностей не установлено, тем более, что обязанность по измерению протяженности инженерных сетей в филиале "Дом отдыха "Космодром" на него не возлагалась.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Часть 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.1.4 должностной инструкции начальника отдела материально-технического обеспечения утвержденной начальником ФГКУ "СКК "Подмосковье" Министерства обороны РФ, начальник отдела материально-технического обеспечения подчиняется непосредственно заместителю начальника учреждения (л.д. 45-47).

В соответствии с п.2.1 указанной должностной инструкции, начальник отдела материально-технического обеспечения возлагает работу отдела, руководит его деятельностью.

В силу п.2.6 указанной должностной инструкции, начальник отдела материально-технического обеспечения организует учет и отчетность движения материальных средств в филиалах учреждения, принимает участие в проведении инвентаризации материальных ценностей.

Истец Беляев М.В. ознакомлен с данной инструкцией 20.02.2014 года, что следует из листа ознакомления с должностной инструкции (л.д. 47).

Из материалов дела следует, что 01.12.2015 года посредством внутренней электронной почты Беляеву М.В. от заместителя начальника ФГКУ "СКК "Подмосковье" Министерства обороны РФ было дано задание до 04.12.2015 года организовать представление актов фактического наличия сетей водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения филиалами Космодром, Звенигородский, Подмосковье совместно с представителями ГУ ЖКХ для включения в договоры по безвозмездной передаче объектов в ГУ ЖКХ.

Судом первой инстанции установлено, что 02.12.2015 года комиссией в составе председателя комиссии - начальника филиала "Дом отдыха "Космодром" ФГКУ "СКК "Подмосковье" Минобороны России Кобченко В.Н., членов комиссии - начальника отдела по МТО ФГКУ "СКК "Подмосковье" Минобороны Р. Б. М.В., техника отдела по МТО ФГКУ "СКК "Подмосковье" Минобороны Р. Х. А.Н., начальника ЭУ "данные изъяты" "Загорянский" ОП "Ногинский" АО "ГУ ЖКХ" Шевцова Г.Н., начальника отделения МТО филиала "Дом отдыха "Космодром" ФГКУ "СКК "Подмосковье" Минобороны Р. К. А.В. были произведены замеры инженерных сетей филиала "Дом отдыха "Космодром" ФГКУ "СКК "Подмосковье" Минобороны Р., согласно которым наружные сети ХВС составили 1000 п.м, наружные сети ГВС составили 1700 п.м., сети водоотведения - 600 п.м., ливневая канализация - 0 п.м., сети теплоснабжения - 1700 п.м., что подтверждается актом замера инженерных сетей от 03.12.2015 года (л.д. 55).

Из служебной записки заместителя начальника ФГКУ "СКК "Подмосковье" Легейда С.А. от 10.12.2015 года следует, что им 01.12.2015 года в письменном виде по электронной почте было поручено организовать проверку и представить до 04.12.2015 года акты фактического наличия теплосетей, сетей водоснабжения и водоотведения филиалов: "Космодром", "Подмосковье" и "Звенигородский" для последующей передачи в подрядную организацию. Особое внимание при инструктаже было уделено необходимости фактического измерения электронной рулеткой проекции сетей на местности и сравнении соответствия документальному учёту. При этом подтвердить свою работу записью и личной подписью в актах проверки.

Беляев М.В. представил указанные акты проверок 04.12.2015 года на основании приложенных схем местности без подтверждения результатов замера рулеткой.

Кроме того, из акта замера инженерных сетей филиала "Дом отдыха "Космодром" ФГКУ "СКК "Подмосковье" Минобороны России составленного "данные изъяты" комиссией в составе заместителем начальника комплекса (по МТО) Легейда С.А., инспектора по хране труда и технике безопасности бюро охраны труда и техники безопасности Муханова В.И., заместителя начальника филиала "Дом отдыха "Космодром" следует, что комиссией "данные изъяты" были произведены замеры инженерных сетей, согласно которым наружные сети ХВС составили 700 п.м, наружные сети ГВС составили 1400 п.м., сети водоотведения - 576 п.м., сети теплоснабжения - 1400 п.м., что подтверждается актом замера инженерных сетей от "данные изъяты" (л.д. 58).

Судом установлено, что ФГКУ "СКК "Подмосковье" по материалам расследования достоверности сведений по актам, представленным по итогам замеров инженерных сетей в филиале "Дом отдыха "Космодром" от 03.12.2015 года было дано заключение, согласно которого, с учетом представленных материалов по результатам работы комиссий и актов замеров инженерных сетей от 28 декабря 2015 года, значительным расхождением с замерами, представленными в актах от 3 декабря 2015 года в сторону их увеличения, фальсификации представленных ранее данных, возможного ущерба нанесенного учреждению вынести вопрос о привлечении Беляева М.В. к дисциплинарной или административной ответственности.

В связи с изложенными событиями, 11 января 2016 года в отношении Беляева М.В.- начальника отдела материально-технического обеспечения ФГКУ "СКК "Подмосковье" принят приказ N1 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за недобросовестное исполнение должностных обязанностей.

Из данного приказа усматривается, что дисциплинарное взыскание применено в связи с заключением по материалам расследования достоверности сведений по актам, представленным по итогам замеров инженерных сетей в филиале "Дом отдыха "Космодром" от 03.12.2015 года.

Из служебной записки Б. М.В. по существу представленного акта следует, что заместителем начальника СКК по МТО Легейда С.А. ему была в письменном виде поставлена задача организовать представление актов. "данные изъяты" он выехал в Звенигородский санаторий на личном автотранспорте. С заместителем начальника санатория "Звенигородский" Моргуновым А.Н. они провели замеры инженерных сетей.

Акты были подписаны руководителями филиалов, членами комиссий, согласованы с начальниками филиалов АО "ГУ ЖКХ".

Таким образом, он выполнил письменное указание заместителя начальника комплекса по МТО - организовал представление актов фактического наличия инженерных сетей, акты на утверждение начальнику комплекса были представлены к исходу 04.12.2015 года.

Как указано выше, Беляев И.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа N1 от 11.01.2016 года за недобросовестное исполнение должностных обязанностей, поскольку в акте от 03.12.2015 года указал фальсифицированные данные о замерах инженерных сетей "Дом отдыха "Космодром".

Однако, в ходе рассмотрения спора судом установлено, что посредством внутренней электронной почты Беляеву М.В. от заместителя начальника ФГКУ "СКК "Подмосковье" Министерства обороны РФ поступило указание до 04.12.2015 года организовать представление актов фактического наличия сетей водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения филиалами Космодром, Звенигородский, Подмосковье совместно с представителями ГУ ЖКХ для включения в договоры по безвозмездной передаче объектов в ГУ ЖКХ (л.д. 24, 52).

Беляев М.В. лично производил замеры инженерных сетей филиала "Дом отдыха "Космодром" ФГКУ "СКК "Подмосковье" Минобороны России, что подтверждается фотоматериалами.

Суд обоснованно не принял во внимание тот факт, что в акте от 03.12.2015 года сведения о параметрах инженерных сетей филиала "Дом отдыха "Космодром" ФГКУ "СКК "Подмосковье" Минобороны России указаны в точном соответствии с паспортом военного городка, в котором расположен "Дом отдыха "Космодром", а также в соответствии с актами приема-передачи инженерных сетей филиала "Дом отдыха "Космодром" ФГКУ "СКК "Подмосковье" Минобороны России на баланс АО "ГУ ЖКХ".

Таким образом, Беляевым М.В. в полном объеме исполнены указания заместителя начальника ФГКУ "СКК "Подмосковье" Минобороны России данные 01.12.2015 года, поскольку представленный им акт замеров инженерных сетей филиала "Дом отдыха "Космодром" ФГКУ "СКК "Подмосковье" Минобороны России от 03.12.2015 года содержит полную и достоверную информацию о наличии и протяженности инженерных сетей в филиале "Дом отдыха "Космодром" ФГКУ "СКК "Подмосковье" Минобороны России.

Согласно п. 1.7 Инструкции по технической инвентаризации городских искусственных сооружений, утвержденной приказом Минжилкомхоза РСФСР от 30.01.1990 года N 29, техническая инвентаризация искусственных сооружений проводится эксплуатационными организациями по договорам с бюро технической инвентаризации (БТИ) или другими специализированными органами.

При проведении технической инвентаризации на договорных началах эксплуатационное предприятие-владелец назначает своего специалиста, ответственного за организацию мероприятия, однако ответчик в орган БТИ на предмет технической инвентаризации спорных инженерных сетей не обращался.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Как указано выше, истец просит признать порочащими и несоответствующими действительности сведения, распространенные работодателем на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению от 11.01.2016 года и указанные в заключении по факту расследования достоверности сведений по актам, представленным по итогам замеров инженерных сетей в филиале "Дом отдыха Космодром" от 03 декабря 2015 года.

Однако, истцом не представлено никаких доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ФГКУ "СКК "Подмосковье" распространило об истце порочащие и несоответствующие действительности сведения.

В рассматриваемом случае суд также критически относится к доводам истца о том, что ответчик в заключении по факту расследования достоверности сведений по актам, представленным по итогам замеров инженерных сетей в филиале "Дом отдыха Космодром" от 03 декабря 2015 года, распространил о нем сведения несоответствующие действительности, поскольку само по себе изложение работодателем в той или иной форме сведений относительно деловых качеств работника или о качестве выполняемой им работы является правом работодателя и не свидетельствует о совершении им действий по распространению сведений, порочащих работника.

Изложение ответчиком своего мнения, выраженного в указанном заключении, не было направлено на умаление чести и достоинства истца, а имело целью привлечение истца к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, сведения, изложенные ответчиком в заключении по факту расследования достоверности сведений по актам, представленным по итогам замеров инженерных сетей в филиале "Дом отдыха Космодром" от 03 декабря 2015 года являются оценочными по своей природе, а содержащаяся в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ответчика о деловых качествах истца, в связи с чем, оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены, как порочащие его честь и достоинство.

Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Рудых С.А. не подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб сторон направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Беляева М.В., ФГБУ "СКК "Подмосковье" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи