Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-30429/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Мирошкина В.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрела в заседании от 02 ноября 2016 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Подольск Московской области

на решение Подольского городского суда Московской области от 30 августа 2016 года по делу по иску Журина В. Н. к Администрации городского округа "данные изъяты" о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя ответчика - Филатова А.Е., судебная коллегия

установила:

Журин В.Н. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Подольска о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения по адресу: "данные изъяты", ссылаясь в обоснование своих требований на то, что в данной квартире была сделана перепланировка, разрешение на которую он в установленном законом порядке не получил.

Журин В.Н. о дате, времени и месте судебного заседания был извещен, но в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Цуканова И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель Администрации г.о. Подольск по доверенности Петерс И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что перепланировка выполнена самовольно. Истец не принимал каких-либо мер для урегулирования спора в досудебном порядке.

Третьи лица - Журина Г.И. и Журина А.В. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались, но в судебное заседание не явились.

Решением суда от 30 августа 2016 года исковые требования Журина В.Н. удовлетворены. Жилое помещение - "данные изъяты", расположенная по адресу: "данные изъяты" имеющая общую площадь 66,2 кв.м., в том числе жилую 46,3 кв.м., сохранена в перепланированном состоянии.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа Подольск просит указанное решение суда отменить, мотивируя тем, что Журин В.Н. в Администрацию за получением разрешения на реконструкцию не обращался, произведенная реконструкция нарушает права Администрации как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, а также права иных собственников и нанимателей жилых помещений, и, кроме того, истцом самовольно захвачен прилегающий к дому земельный участок.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании, истец на основании договора социального найма "данные изъяты" от "данные изъяты" занимает "данные изъяты". В указанной квартире он зарегистрирован с 1988 года, а с 1990 года там же зарегистрированы его жена Журина Г.И. и дочь Журина А.В.

В целях улучшения жилищных условий истцом в 2000 году была осуществлена реконструкция (перепланировка) данной квартиры, разрешение на которую им получено не было.

Из технического паспорта видно, что в квартире были осуществлены демонтаж каркасных перегородок в помещении "данные изъяты" (шкаф S=0,4 кв.м.), закладка оконного проема с балконного дверью в жилой комнате "данные изъяты" S=16,8 кв.м., демонтаж части каркасной перегородки между помещениями "данные изъяты" (жилая S =0,4 кв.м.), "данные изъяты" (прихожая S =3,1 кв.м.) и "данные изъяты" (кухня S=5,7 кв.м.), монтаж каркасной перегородки из листов ГКЛ с образованием помещений: прихожая "данные изъяты"*S=3,0 кв.м., жилая "данные изъяты"*S=16,7 кв.м., кухня "данные изъяты"*S=6,0 кв.м., демонтаж конструкций помещений пристройки лит. А1, монтаж конструкций пристройки лит. А1 с устройством помещения "данные изъяты"* столовая S=18,5 кв.м. При этом общая площадь увеличилась с 47,5 кв.м. до 66,2 кв.м., а жилая - с 27,9 кв.м. до 46,3 кв.м.

Работы выполнялись истцом самостоятельно, выполненная перепланировка считается самовольной.

Как видно из представленного истцом заключения строительно-технической экспертизы, перепланировка в "данные изъяты" "данные изъяты" с реконструкцией жилого помещения выполнена без нарушений норм и требований СНиП, не влияет на прочность и устойчивость несущих конструкций здания, не затрагивает конструкций, отделяющих данное жилое помещение - "данные изъяты" от иных жилых помещений. Требования СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" соблюдены в части обеспечения минимальной ширины коридоров (путей эвакуации) и эвакуационных выходов. Требования в части площадей жилых помещений, инсоляции помещений, размещения инженерного оборудования в кухнях и санузлах не нарушен. Расположение систем вентиляции не нарушает требования п.9.7 СНиП 31-01- 2003 "Здания жилые многоквартирные". Несущие и ограждающие конструкции находятся в рабочем состоянии и удовлетворяют требованиям п. 6.1 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". Реконструкция, то есть возведение помещения пристройки (лит. "А") осуществлено на месте существовавшей демонтированной пристройки (лит. "а1") с увеличением её габаритных размеров. Энергоэффективность несущих и ограждающих конструкций пристройки (лит. "А1") удовлетворяют требованиям п. 11.3 СНиП 31-01- 2003 "Здания жилые ... " и требованиям п. 5.3 СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий". Отопление в помещении пристройки (лит. "А1") - центральное. "данные изъяты" (S=66,2 м.

) зарегистрирована в договоре социального найма. Требования п.п. 2.1, 2.2 "Положения о переустройстве и перепланировке жилых (нежилых) помещений в многоквартирных домах "данные изъяты"" "данные изъяты"-п от "данные изъяты" соблюдены.

Никаких доказательств, опровергающих выводы заключения, по делу представлено не было.

Дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о возможности сохранения вышеуказанного жилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку данная перепланировка с реконструкцией не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с правовой оценкой установленных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец самовольно произвел перепланировку и реконструкцию и занял прилегающий к дому участок, является несостоятельной и не может служить основанием к отмене судебного акта, так как Администрация сельского поселения Стрелковское заключила "данные изъяты" с истцом договор социального найма на спорное жилое помещение, которые уже было перепланировано и реконструировано. В частности, на месте существовавшей пристройки лит. а1 на территории, прилегающей к квартире истца, возведена пристройка лит. А1 с увеличением её габаритных размеров. Каких-либо оснований считать, что при этом нарушаются чьи-либо права и охраняемые законом интересы, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Подольск Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: