Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-30437/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.

судей Галановой С.Б., Кирщиной И.П.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2016 года апелляционные жалобы Крыловой Е. В. и ДНТ "Сосновой А." на решение Чеховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Крыловой Е. В. к ДНТ "Сосновый А." о признании действий по включению земельного участка в состав территории ДНТ и возложении обязанности нести расходы по содержанию имущества ДНТ незаконным.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения Крыловой Е.В. и ее представителя Орловой О.Ю., представителей ДНТ "Сосновый А." - Джавадовой У.С. к. и Одновол Р.Е., судебная коллегия

установила:

Крылова Е.В., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ДНТ "Сосновый А." о признании действий по включению земельного участка в состав территории ДНТ и возложении обязанности нести расходы по содержанию имущества ДНТ незаконными.

Заявленные требования мотивированы тем, что она с июля 2010 года является собственником земельного участка площадью 1173 кв. м, расположенного в "данные изъяты". В правоустанавливающих документах на данный участок указание на то, что он расположен на территории ДНТ "Сосновый А.", отсутствует.

ДНТ "Сосновый А." зарегистрировано как юридическое лицо в июле 2009 года. На момент создания данного ДНТ поселок, состоящий из 665 земельных участков, уже был построен, и только трое владельцев объединились в товарищество. При этом документов, свидетельствующих о том, какие участки принадлежат членам товарищества, не имеется.

На момент приобретения истцом ее участок в состав территории ответчика не входил и в настоящее время не входит. Однако, начиная с 2011 года, руководство ДНТ "Сосновый А." предъявляет к ней требования о внесении платы за содержание общего имущества ДНТ, что по её мнению, является незаконным.

Представители ответчика иск не признали.

Представитель администрации Чеховского района Московской области разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 12 июля 2016 года исковые требования Крыловой Е.В. удовлетворены частично. Действия ДНТ "Сосновый А." по включению земельного участка, принадлежащего Крыловой Е.В., в состав территории ДНТ "Сосновый А." признаны незаконными. На ДНТ "Сосновый А." возложена обязанность исключить участок истца из состава ДНТ. В удовлетворении требований о признании незаконными действий ДНТ по возложению на истца обязанности нести расходы по содержанию имущества ДНТ - отказано.

В апелляционной жалобе Крылова Е.В. просит отменить решение суда в части отказа в иске, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

ДНТ "Сосновый А." в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Крыловой Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части признания незаконными действий ДНТ по включению земельного участка в состав территории ДНТ.

Из материалов дела следует, что Крылова Е.В. на основании договора купли-продажи от "данные изъяты" является собственником земельного участка для дачного строительства с КН "данные изъяты" (предыдущий КН "данные изъяты"), площадью 1173 кв. м, расположенного в районе д. Васькино с. "данные изъяты" (л.д. 9).

ДНТ "Сосновый А." создано по соглашению граждан путем их добровольного объединения для содействия членам товарищества в решении общих социально-хозяйственных задач ведения данного хозяйства, является некоммерческой организацией, зарегистрировано в установленном порядке "данные изъяты" (л.д. 30-38, 71-105).

Учредителями (участниками) данного юридического лица и членами ДНТ "Сосновый А." являются Дюмин О.В ... Копыт И.П., Новожилова И.В.

Крылова Е.В. членом ДНТ "Сосновый А." не является. Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ "Сосновый А." между сторонами не заключался.

Разрешая спор и удовлетворяя частично иск, суд, ссылаясь на положения абз. 5 ст. 1., ст. 7, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 18 Федерального закона от "данные изъяты" "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", исходил из того, что распорядительных актов органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в с "данные изъяты" для организации ДНТ не принималось; на момент создания тремя гражданами ДНТ "Сосновый А." поселок, состоящий из 665 участков, уже был построен; ввиду отсутствия согласия истца на участие в дачном товариществе, принадлежащий ей участок в состав территории ДНТ включен быть не может, но, вместе с тем, истец обязана нести расходы по содержанию общего имущества ДНТ и в отсутствие договора на пользование таковым.

С данными выводами суда в части отсутствия оснований для включения земельного участка истца в состав территории ответчика судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГрК РФ решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

Согласно ч. 5 ст. 46 ГрК РФ проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.

Глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения (часть 13 Кодекса).

Из документов дела следует, что по результатам рассмотрения обращения ДНТ "Сосновый А.", с учетом заключения о результатах публичных слушаний постановлением администрации "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты" утвержден проект планировки территории под размещение дачного поселка "Сосновый А." по адресу: "данные изъяты", общей площадью земель в кадастровых границах проекта 967600,1 кв. м.

Согласно сведениям, содержащимся в ГКН, земельный участок с КН "данные изъяты", границы которого утверждены указанным выше постановлением, разделен. В результате такого раздела образован участок с КН "данные изъяты" и, в свою очередь, участок истца с КН "данные изъяты"л.д. 27, 183-190).

Представитель истца пояснил, что территорию ДНТ "Сосновый А." составляют земельные участки, образованные в результате раздела участка, принадлежащего ООО "Южное". Данные показания согласуются с содержанием договора купли-продажи земельного участка от "данные изъяты", устанавливающего право собственности истца.

Оценив имеющие по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что земельный участок истца входит в состав территории ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение в части удовлетворения требований о признании действий по включению земельного участка в состав территории ДНТ незаконными - подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами дачного некоммерческого товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов дачного некоммерческого товарищества и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования дачного некоммерческого товарищества.

Отсутствие договора с дачным некоммерческим товариществом, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в дачном некоммерческом товариществе и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования дачного некоммерческого товарищества путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов дачного некоммерческого товарищества.

С учетом приведенных положений закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у истца и в отсутствие заключенного договора с ответчиком обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.

При таких данных, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 12 июля 2016 года в части удовлетворения требований о признании действий по включению земельного участка в состав территории ДНТ незаконными - отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований в указанной части - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи