Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-30480/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Першиной С.В., Шмелева А.Л.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 ноября 2016 года частную жалобу Третьякова А. Н.

на определение Щелковского городского суда Московской области от 11 августа 2016 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Дементьевой А. А.вны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Подлепич Т. Д. "данные изъяты" года рождения к Третьякову А. Н. действующему в интересах несовершеннолетнего сына Третьякова Д. А., "данные изъяты" года рождения о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения

УСТАНОВИЛА:

Определением Щелковского городского суда Московской области от 11 августа 2016 года отказано в удовлетворении заявления Третьякова А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щелковского городского суда Московской области от 28 июля 2015 года по делу по иску Дементьевой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Подлепич Т.Д. "данные изъяты" года рождения к Третьякову А.Н. действующему в интересах несовершеннолетнего сына Третьякова Д.А., "данные изъяты" года рождения о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В частной жалобе Третьяков А.Н. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 часть 2 статьи 392 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, предусмотренный вышеприведенной нормой права, по которым вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

Под существенными обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты.

Такие обстоятельства, должны иметь юридическое значение для дела, то есть влиять на возникновение, изменение или прекращение рассматриваемых правоотношений, которое существовало в момент рассмотрения и разрешения дела судом, однако ни лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре дела, решения, ни суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании данного обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что то обстоятельство, на которое ссылается заявитель (наблюдение у психиатра в 2016 году) не является вновь открывшимся для дела, спор по которому разрешён в 2015 году.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 11 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Третьякова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: