Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-30543/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Галановой С.Б., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2016 года апелляционную жалобу Митрофанова С. О. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 августа 2016 года

по делу по иску Митрофанова С. О. к администрации Пушкинского муниципального района "данные изъяты", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "данные изъяты", Гаджиевой О. В., Котяевой Л. И. об установлении факта принятия наследства, сохранении в переоборудованном состоянии части жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследования по завещанию.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Митрофанова С.О. - Черниковой Г.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об установлении факта принятия наследства после смерти Лопатиной Т.И., сохранении в переоборудованном состоянии части жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследования по завещанию.

Заявленные требования мотивированы тем, что "данные изъяты" умерла Лопатина Т.И., которой принадлежали земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: "данные изъяты"

Решением Пушкинского городского суда от "данные изъяты" право общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу прекращено и в собственность Лопатиной Т.И. выделена часть жилого дома, с указанием конкретных помещений, однако данные изменения не были внесены в ЕГРП.

Из технического паспорта БТИ следует, что стороны, исполняя данное решение суда, произвели реконструкцию дома, в связи с чем, площадь дома Лопатиной Т.И. увеличилась и составляет 164,2 кв.м.

Наследником к имуществу умершей Лопатиной Т.И. по завещанию является Митрофанов С.О.

"данные изъяты" нотариусом выдано истцу свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: "данные изъяты", мкр-н Клязьма, "данные изъяты", однако регистрация права собственности на долю жилого дома была приостановлена, поскольку сведения об объекте права в кадастровом учете отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик Гаджиева О.В. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представители ответчиков Администрации Пушкинского муниципального района "данные изъяты", Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "данные изъяты", ответчик Котяева Л.И. в судебное заседание не явились.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 03 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Митрофанов С.О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Лопатиной Т.И. на праве общей долевой собственности принадлежали "данные изъяты" доли жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от "данные изъяты" право общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу прекращено в связи с разделом жилого дома, в результате которого в собственность Лопатиной Т.И. выделена доля жилого дома, состоящая из помещений: в лит.А: N 1 -24,1 кв.м, N 2 -11,3 кв.м, N 3 -11,0 кв.м, N4 - 14,0 кв.м, N 5 -4,5 кв.м, N 6 -4,7 кв.м, N 7 -4,0 кв.м, в ли.А2: N 1 -11,9 кв.м, N 2-7,8 кв.м, лит. а3, лит. а2 (N 7 -14.1 кв.м).

Кроме того, судом была возложена на стороны обязанность по переоборудованию выделенных частей дома, в частности, на наследодателя истца Лопатину Т.И. было возложено проведение переоборудования, заключающегося в заделке дверного проёма из части дома лит. А2 в часть дома лит. А3 и заделке дверного проема из части дома лит. А2 в часть дома лит. а1; также суд обязал произвести необходимые мероприятия Гаджиеву О.В., в выделенной ей в собственность части дома.

Сведений об увеличении площади дома, либо отельных помещений, об изменении конфигурации помещений, изменении назначения помещений решение суда не содержит.

Определением суда от "данные изъяты" разъяснено решение суда от "данные изъяты", указано, что Гаджиевой О.В., Лопатиной Т.И. и Котяевой Л.И. выделены части жилого дома по вышеуказанному адресу, а не доли.

"данные изъяты" Лопатина Г.И. умерла.

"данные изъяты", после смерти Лопатиной Г.И., нотариусом Пушкинского нотариального округа- Пуцко Л.С. истцу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, составленному наследодателем "данные изъяты", на земельный участок площадью "данные изъяты".м и "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым "данные изъяты" площадью 173,9 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты".

Из данного свидетельства следует, что истцом в подтверждение права собственности наследодателя на долю жилого дома представлены договор купли-продажи части дома от "данные изъяты", договор дарения от "данные изъяты", решение Пушкинского городского суда от "данные изъяты" и свидетельство о государственной регистрации права наследодателя на указанное имущество.

Митрофанов С.О. зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 736 кв.м по указанному выше адресу.

Из технического паспорта части дома (квартиры), составленного Королевским филиалом ГУП МОБТИ по состоянию на "данные изъяты", следует, что в отсутствие разрешительной документации произведено переоборудование лит.а, при этом состав помещений части дома не соответствует составу помещений, ранее выделенных в собственность Лопатиной Т.И. в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследования по завещанию, сохранении помещения лит.а площадью 15,6 кв.м в переоборудованном состоянии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1111 ГК РФ, правомерно исходил из того, что объем имущества, формирующий наследственную массу, не соответствует объему имущества, которое на момент смерти принадлежало Лопатиной Т.И. на момент смерти.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку спорное имущество на момент смерти Лопатиной Т.И. ей не принадлежало и в состав наследственного имущества не входило, а потому на него не может быть признано право собственности Митрофанова С.О. в порядке наследования.

Учитывая, что вступление в наследство произведено в установленном законом порядке, о чем истцу нотариусом выдано свидетельство о право на наследство по завещанию, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования об установлении факта принятия наследства.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности решения возникшей правовой ситуации иным, установленным законом способом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам, дал суд первой инстанции.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофанова С. О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи