Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-30588/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Ивановой Т. И.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 7 декабря 2016 года апелляционную жалобу Борисовой М. В. на решение Орехово-Зуевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Головановой Н. Н. к Борисовой М. В. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Головановой Н.Н. - Алищенко А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Голованова Н.Н. обратилась в суд с иском к Борисовой М.В. о взыскании 315000 руб. в счет возмещения задолженности по договору займа, 6350 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 315000 руб., срок возврата суммы займа истек. До настоящего времени долг не возвращен, поэтому просила взыскать с Борисовой М. В. сумму займа, а также судебные расходы.

Ответчик иск не признала, пояснив, что действительно между ней и Головановой Н.Н. был заключен "данные изъяты" договор займа. Но фактически сумма займа составила 30000 руб. Была достигнута устная договоренность о возврате долга с учетом процентов в размере 45000 рублей. При этом она собственноручно написала истцу расписку о том, что взяла в долг 315000 руб., но возврат долга в указанной сумме должен быть произведен в указанной сумме, если до "данные изъяты" долг не будет погашен. Между тем, она частично возврат долга в размере 38700 руб. произвела.

Решением Орехово-Зуевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, Борисова М.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно расписке от "данные изъяты" ответчик взяла в долг у истца 315000 руб. и обязалась отдать указанную сумму в срок до "данные изъяты".

Из выписки по счету на имя Борисовой М.В. следует, что она перечислила на счет Головановой Н.Н. "данные изъяты" - 7500 руб., "данные изъяты" - 8100 руб., "данные изъяты" - 7500 руб., "данные изъяты" - 7500 руб., "данные изъяты" - 8100 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из буквального прочтения текста расписки, из которой следует, что Голованова Н.Н. дала в долг Борисовой М.В. деньги, в размере 315 000 руб. со сроком возврата займа "данные изъяты", а также из того, что каких-либо неясностей или неточностей из текста расписки не следует, все существенные условия договора займа в указанной расписке содержатся, факт подписания лично расписки ответчиком не оспаривается, письменная форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, соблюдена, верно пришел к выводу, что договор займа от "данные изъяты" свидетельствуют о заемных правоотношениях между сторонами в отношении указанной в договоре займа суммы.

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В соответствии с положениями указанной нормы, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда он был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, в силу вышеизложенного, бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа, возлагается на заемщика.

С учетом положений приведенной правовой нормы судебная коллегия соглашается с выводом суда о несостоятельности довода Борисовой М.В. о том, что денежные средства в сумме 315000 рублей ей переданы не были, фактически сумма долга составляет 30000 рублей, поскольку данные обстоятельства ответчиком не доказаны, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о пороке воли при написании данной расписки, ответчиком не представлено и судом не добыто.

Договор займа согласно ст. ст. 421, 807 ГК РФ заключается только на добровольной основе, в том числе со стороны заемщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении ответчика совершены мошеннические действия, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в установленном законом порядке договор займа ответчиком не оспорен, сведений о том, что он признан потерпевшей по уголовному делу по факту мошеннических действий со стороны истца, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы, в которых Борисова М.В. ссылается на состояние своего здоровья, и то обстоятельство, что ранее состояла под наблюдением в органах опеки и попечительства как сирота, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанностей и уплаты долга по договору займа.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой М. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи