Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-30606/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Галановой С.Б., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2016 года апелляционную жалобу Овчинниковой С. А. на решение Королевского городского суда Московской области от 24 июня 2016 года

по делу по иску Чуприкова Д. А. к Овчинниковой С. А., Овчинникову А. В. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Чуприкова Д.А. - Павлик О.Т., Чуприковой Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Чуприков Д.А. обратился в суд с иском к Овчинниковой С.А., Овчинникову А.В. о взыскании задолженности по договору займа от "данные изъяты" в размере 150.000 руб., процентов за пользование займом в размере 65.000 руб., неустойки в размере 276.150 руб., судебных расходов в размере 8112 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что "данные изъяты" между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 150.000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до "данные изъяты".

Между Чуприковым Д.А. и Овчинниковой С.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого Овчинникова С.А. несет солидарную с Овчинниковым А.В. ответственность за исполнение обязательств по указанному договору.

До настоящего времени ответчик деньги по данному договору не возвратил.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик Овчинников А.В. в судебном заседании признал наличие долга в размере 61650 руб., поскольку выплатил по договору 165.000 руб., просил уменьшить размер неустойки.

Овчинникова С.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к ней отказать.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 24 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с Овчинниковой С.А., Овчинникова А.В. солидарно долг по договору займа в размере 150.000 руб., проценты по договору займа в размере 65.000 руб., неустойку в размере 85.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.112 руб.

В апелляционной жалобе Овчинникова С.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что "данные изъяты" между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 150.000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до "данные изъяты", а также выплачивать проценты за пользование займом в размере 10% в месяц. Дополнительным соглашением сторон от "данные изъяты" срок возврата долга был установлен до "данные изъяты".

С целью обеспечения указанных обязательств, "данные изъяты" между Чуприковым Д.А. и Овчинниковой С.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого Овчинникова С.А. несет солидарную с Овчинниковым А.В. ответственность за исполнение обязательств по указанному выше договору.

Учитывая, что доказательств в подтверждение возврата ответчиком денежных средств по договору займа по делу не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 810, 811, 812 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа в размере 150.000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Овчинниковой С.А., Овчинникова А.В., с учетом положений ст. 395 ГК РФ, солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65.000 руб., с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судебных расходов в размере 8112 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание заявление ответчиков о снижении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчиков солидарно неустойку в размере 80.000 руб. за период с "данные изъяты" по "данные изъяты".

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора может быть установлена действующим законодательством, либо сторонами в заключаемом ими договоре. Между тем, в договоре поручительства такое условие не содержится.

Доводы жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинниковой С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи