Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-30621/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.

судей Меншутиной Е.Л., Мирошкина В.В.,

при секретаре Веневе Д.А.,

рассмотрела в заседании от 07 ноября 2016 года апелляционные жалобы ООО "Просперити", Новожиловой Е.А.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 01 июля 2016 года по делу по иску Новожиловой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Просперити" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Новожилова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Просперити" о взыскании неустойки в размере 212 355 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей". В обоснование своих требований она сослалась на то, что "данные изъяты" заключила с ответчиком договор "данные изъяты" участия в долевом строительстве нежилого здания (помещения), в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее "данные изъяты" передать ей по передаточному акту объект долевого строительства - нежилое помещение (апартаменты) общей площадью 33,6 кв.м. ( "данные изъяты") во второй секции на 15 этаже в здании по адресу: "данные изъяты", г. "данные изъяты", влад. 2). Свои обязательства по данному договору она исполнила в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства, оговоренные в договоре. Однако, объект долевого строительства был передан ей по передаточному акту только "данные изъяты".

Представитель Новожиловой Е.А. по доверенности Полякова Н.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ООО "Просперити" по доверенности Парахина М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что "данные изъяты" объект капитального строительства - многофункциональный торгово-административный комплекс с апартаментами и парковкой "Красный кит", в котором расположен Объект долевого строительства, построен и введен в эксплуатацию. "данные изъяты" Новожиловой Е.А. передан объект долевого строительства и ключи от апартаментов, о чем был составлен соответствующий акт. "данные изъяты" ответчиком в адрес истицы было направлено уведомление о вводе объекта в эксплуатацию, которое получено ею "данные изъяты". "данные изъяты" ответчиком был составлен односторонний передаточный акт. Таким образом, по мнению представителя ООО "Просперити", поскольку Общество исполнило свои обязательства перед истицей по передаче объекта долевого строительства "данные изъяты", и нежилое помещение фактически передано истице после ввода объекта в эксплуатацию, то исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, представитель ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Решением суда от "данные изъяты" иск Новожиловой Е.А. удовлетворен частично, в ее пользу с ООО "Просперити" взысканы неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 27 500 рублей, а всего 82 500 рублей. С ООО "Просперити" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 709 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, Новожилова Е.А. и ООО "Просперити" подали на него апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 14 августа 2012 года между сторонами был заключен договор "данные изъяты" участия в долевом строительстве нежилого здания (помещения), в соответствии с которым ответчик обязался передать истице по передаточному акту объект долевого строительства - нежилое помещение (апартаменты) общей площадью 33,6 кв.м. ( "данные изъяты" во второй секции на 15 этаже в здании по адресу: "данные изъяты"

Согласно п.4.1.3 дополнительного соглашения "данные изъяты" от "данные изъяты" к договору "данные изъяты", ответчик принял на себя обязательства передать истице объект долевого строительства в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее "данные изъяты", при условии исполнения истицей обязательств по настоящему договору.

Истица свои обязательства по данному договору исполнила в полном объеме, уплатив стоимость объекта, оговоренную в договоре.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU "данные изъяты" получено ООО "Просперити" "данные изъяты".

Как утверждает представитель истицы, объект долевого строительства был передан Новожиловой Е.А. с нарушением срока, а именно "данные изъяты". Данное обстоятельство подтверждается передаточным актом от "данные изъяты", подписанным обеими сторонами.

Вышеуказанные обстоятельства также были установлены вступившим в законную силу решением суда от "данные изъяты", которым с ответчика в пользу истицы была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору "данные изъяты" от "данные изъяты" за период с "данные изъяты" по "данные изъяты".

В свою очередь, представитель ответчика ссылается на то, что ООО "Просперити" свои обязательства перед истицей исполнило, фактически передав по акту от "данные изъяты" нежилое помещение.

Судом первой инстанции установлено, что действительно "данные изъяты" был подписан акт, согласно которому застройщик передал (предоставил доступ) участнику объект долевого строительства в целях обеспечения участнику проведения предварительных замеров для обеспечения выполнения проекта внутренней отделки.

"данные изъяты" ответчиком в адрес истицы было направлено уведомление о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое было получено Новожиловой Е.А. "данные изъяты", в связи с чем, "данные изъяты" ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.ч. 1,4,6 ст. 8 ФЗ от "данные изъяты" "данные изъяты"-Ф3 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Застройщик не менее, чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Однако, в судебном заседании установлено, что ответчик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию направил в адрес истца только уведомление о получении указанного разрешения, при этом в представленных ответчиком в суд доказательствах отсутствуют сведения о направлении истице уведомления о завершении строительства объекта недвижимости и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Кроме того, из содержания акта от 12 декабря 2014 года усматривается, что ответчик передает (предоставляет доступ) истице объект долевого строительства в целях обеспечения участнику проведения предварительных замеров для обеспечения выполнения проекта внутренней отделки. В то время как сам объект долевого строительства был передан ответчиком истице по передаточному акту, подписанному обеими сторонами, только 04 сентября 2015 года.

Как указано выше, нежилое помещение должно было быть передано истице не позднее 31 мая 2014 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-Ф3, в случае нарушения усмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки финансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах суд при разрешении спора пришел к правильному выводу о том, ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поэтому с него должна быть взыскана в пользу истицы неустойка за период с 14 апреля 2014 года по 03 сентября 2015 года.

Размер неустойки за названный период, по расчету истицы, составляет 212 355 рублей. Данный расчет судом проверен и признан правильным. Представителем ответчика расчет неустойки не оспаривался, однако, он просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от "данные изъяты" "данные изъяты", положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Разрешая спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, а также то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом ст. 333 ГК РФ, до 50 000 рублей.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите право потребителей" и исходил из доказанности факта нарушения прав истицы как потребителя, выразившегося в нарушении срока передачи ей объекта долевого строительства. Оценив все установленные по делу обстоятельства, учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Доводы представителя ответчика о том, что вновь заявленные требования истицы о компенсации морального вреда являются незаконными, поскольку ранее решением суда от 07 июля 2015 года в ее пользу уже была взыскана компенсация морального вреда за нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, верно не приняты судом во внимание, поскольку после взыскания неустойки за период с 01 июня 2014 года по 13 апреля 2015 года ответчик передал истице квартиру только 04 сентября 2015 года, продолжив нарушение прав истицы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 500 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа в рассматриваемом случае, суд не нашел.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки, являются несостоятельными, так как сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным по делу доказательствам и выводами суда, однако их не опровергают, по существу направлены на иную оценку доказательств.

Также судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика, так как они аналогичны возражениям на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 01 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Просперити" и Новожиловой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: