Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-30623/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Галановой С.Б., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2016 года апелляционную жалобу Исаева В. В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 июля 2016 года

по делу по иску Исаева В. В. к Рахматовой А. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Рахматовой М. Д. о признании неприобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Рахматовой А. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Рахматовой М. Д. к Исаеву В. В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Исаева В.В. и его представителя - Кармак И.В., представителя Рахматовой А.В. - Михальченко В.Н., судебная коллегия

установила:

Исаев В.В. обратился в суд с иском к Рахматовой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Рахматовой М.Д., о признании неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты", снятии с регистрационного учета.

Заявленные требования мотивированы тем, что в указанной муниципальной квартире зарегистрированы: истец и ответчики.

По утверждению истца, ответчица Рахматова А.В. всегда проживала по месту жительства своей матери, расходов по содержанию спорной квартиры не несет. Считает, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца как нанимателя жилого помещения.

Рахматова А.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Рахматовой М.Д., обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Исаеву В.В. о вселении в спорное жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований Рахматова А.В. указала, что до "данные изъяты" года проживала со своей матерью, а после "данные изъяты" года, в связи с вступлением в брак, проживает в жилом помещении на основании Договора коммерческого найма.

"данные изъяты" умерла бабушка, которая являлась нанимателем спорной квартиры. С указанного времени она предпринимала попытки вселиться, однако Исаев В.В. чинит в этом препятствия, ключи от квартиры передавать отказывается.

В судебном заседании Исаев В.В. и его представитель заявленные требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик Рахматова А.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск поддержали.

Представитель ответчика МУП "Расчетный центр", представители третьих лиц УФМС России по "данные изъяты" в городском округе Мытищи, Администрации городского округа Мытищи в судебное заседание не явились.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 06 июля 2016 года исковые требования Исаева В.В. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Вселить Рахматову А.В. и несовершеннолетнюю Рахматову М.Д., "данные изъяты" года рождения, в квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"

Обязать Исаева В.В. не чинить препятствия Рахматовой А.В. и ее несовершеннолетней дочери Рахматовой М.Д., "данные изъяты" года рождения, в пользовании квартирой, расположенную по адресу: "данные изъяты".

Определить долю Рахматовой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Рахматовой М.Д., в ежемесячных платежах за жилищно-коммунальные услуги в квартире по адресу: "данные изъяты", Новомытищинский проспект, "данные изъяты", в размере 2/3 доли от общей суммы платежей.

Определить долю Исаева В.В. в ежемесячных платежах за жилищно-коммунальные услуги в квартире по адресу: "данные изъяты", в размере 1/3 доли от общей суммы платежей.

Обязать МУП "Расчетный центр" заключить с Рахматовой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Рахматовой М.Д., а также с Исаевым В.В. отдельные соглашения, определяющие порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и наем квартиры по адресу: "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Исаев В.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты", Новомытищинский пр-т, "данные изъяты" настоящее время зарегистрированы: Исаев В.В. с "данные изъяты", его дочь - Рахматова А.В. с "данные изъяты", его внучка - Рахматова М.Д. с "данные изъяты".

Рахматова А.В. зарегистрирована по месту жительства своего отца Исаева В.В. и бабушки Исаевой Т.П., умершей "данные изъяты".

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что Рахматова А.В. с дочерью не проживали в указанной квартире.

Как пояснила Рахматова А.В., она не проживала в данной квартире поскольку брак между родителями был расторгнут еще до ее рождения, и она с рождения проживала со своей матерью Исаевой Л.Н. по другому адресу.

"данные изъяты" Рахматова А.В. вступила в брак и с "данные изъяты" проживает со своей семьей в квартире по договору коммерческого найма по адресу: "данные изъяты" поляны, "данные изъяты".

Из материалов дела также следует, что Рахматовой А.В. в мае и июле 2016 года были оплачены коммунальные платежи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, ст.ст. 63, 69, 71, 83 ЖК РФ, верно исходил из того, что не проживание Рахматовой А.В. и ее дочери - Рахматовой М.Д. в спорном жилом помещении является временным и носит вынужденный характер, что обусловлено прекращением семейных отношений между ее родителями, а неоплата коммунальных услуг не является достаточным основанием для признания ее не приобретшей права на жилое помещение.

В суде апелляционной инстанции ответчица Рахматова А.В. пояснила, что по достижению совершеннолетия она не могла реализовать свое право на пользование квартирой, поскольку в одной комнате проживала престарелая бабушка, а в другой семья отца. После смерти нанимателя - бабушки Исаевой Т.П., она стала предпринимать меры по вселению в спорное жилое помещение, а затем обратилась в суд.

Поскольку в удовлетворении требований о признании Рахматовой А.В. и ее дочери Рахматовой М.Д. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением правомерно отказано, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для снятия их с регистрационного учета.

Удовлетворяя встречные исковые требования Рахматовой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Рахматовой М.Д, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта чинения Исаевым В.В. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а поскольку ответчики наравне с истцом обладают законным правом на проживание в спорной квартире и пользование местами общего пользования, суд признал требования о вселении в квартиру и выдаче ключей от квартиры, возложении обязанности не препятствовать в пользовании жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в данном случае стороны совместного хозяйства не ведут, имеют отдельные бюджеты, договоренности о порядке оплаты жилищно-коммунальных платежей между ними не достигнуто, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об определении порядка и размера участия сторон в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на стороны доли общей площади жилого помещения, а именно: по 2/3 части за Рахматовой А.В. и 1/3 за Исаевым В.В.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не служат основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке апелляционная жалоба, не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи