Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-30637/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.

при секретаре Максимовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2016 года апелляционную жалобу ответчика Синица И.В. на решение Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Монахова В. В. к Синице И. В. о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.

объяснения ответчика Синица И.В., его представителя по доверенности Экба А.Я., представителя истца М. В.В. по доверенности Колесникова А.В.

УСТАНОВИЛА:

М. В.В. обратился в суд с иском к Синице И.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.03.2016г. между сторонами был заключен договор займа в виде расписки, в соответствии с которым Синица И.В. занял у М. В.В. в долг 30000000 руб. со сроком возврата до 01.04.2015г. до 31.05.2016г. Денежные средства не возвращены.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 30000000 руб. и проценты за пользование займом в размере 1100000 руб..

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Решением Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобе не имеется.

Судом установлено, что 02.03.2016г. между сторонами заключен договор займа в подтверждение которого предоставлена расписка, согласно которой Синица И.В. взял у М. В.В. в долг 30000000руб. со сроком возврата до 31.05.2016г.

Факт передачи суммы займа и заключение договора в виде расписки не оспорен в судебном заседании.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик Синица И.В. денежные средства по данной расписке не получал, то есть договор займа является безденежным, соответствующими доказательствами не подтверждена.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Доказательства наличия обстоятельств, перечисленных в ст. 812 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции соглашение от "данные изъяты", согласно которому Крысин С.А. и М. В. В. пришли к соглашению о том, что долг по расписке от "данные изъяты", выданной Синицей И. В. М. В.В. на 30000000 рублей погашен Крысиным С.А. М. В.В. в полном объёме, судебной коллегий за доказательство безденежности сделки не принимается, так как содержание этого соглашения свидетельствует об обратном.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на то, что основанием для отказа в иске является погашение долга по расписке от "данные изъяты". Кроме того, обращение М. В.В. в суд "данные изъяты" о взыскании суммы долга свидетельствует о том, что он с содержанием представленного соглашения не соглашается.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга и процентов за пользование суммой займа.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы ст.ст. 808-810 ГК РФ и постановилзаконное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с заявлением истца об изменении размера суммы взысканных процентов в связи с допущенной арифметической ошибкой, в связи с чем приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части и взыскании с ответчика процентов в размере 1084166 руб. 67 коп..

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в части размера процентов изменить, взыскать с Синицы И. В. в пользу Монахова В. В. проценты за пользование сумой долга в размере 1084166 (один миллион восемьдесят четыре тысячи сто шестьдесят шесть) руб. 67 коп., а всего 31084166 (тридцать один миллион восемьдесят четыре тысячи сто шестьдесят шесть) руб. 67 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Синицы И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: