Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-30682/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Ивановой Т. И.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 декабря 2016 года апелляционную жалобу Рублева В. В.ича на решение Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску АО "Альфа-Банк" к Рублеву В. В.чу о взыскании задолженности по кредиту и процентам,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА

:

АО "Альфа- Банк" обратился в суд с иском к Рублеву В. В.о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своего требования указывает, что "данные изъяты" между Банком и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение потребительской карты. Данному соглашению был присвоен номер N M0H "данные изъяты". Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 130 000 руб. 00 коп. В соответствии с условиями выдачи кредитной карты "данные изъяты".1 от "данные изъяты" сумма кредитования составила 130 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом составили 25, 99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время принятые на себя обязательства он не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по потребительской карте сумма задолженности ответчика перед АО "Альфа-Банк" составляет 155749 руб. 35 коп., которая включает: просроченный основной долг 128468 руб. 28 коп., начисленные проценты 12379 руб. 18 коп., штрафы и неустойки 14901 руб. 89 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 155749 руб. 35 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4314 руб. 99 коп.

Ответчик Рублев В.В. в судебном заседании с иском не согласился, указывая на то, что "данные изъяты" между сторонами действительно было заключено соглашение о кредитовании, однако в период действия соглашения ответчик кредитной картой не пользовался. Таким образом, на него не может быть возложена обязанность по их возврату. Кроме того, при заключении соглашения был установлен лимит кредитования в размере 100000 руб., в период с "данные изъяты" по настоящее время стороны не приходили к соглашению об увеличении лимита кредитования, а лимит кредитования был увеличен банком в одностороннем порядке. Также дополнил, что кредитная карта хранится у него дома и возможность использования третьими лицами исключена.

Решением Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судом решением, Рублев В. В.ич обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по соглашению о кредитовании подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, "данные изъяты" между АО "Альфа-банк" и Рублевым В.В. было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительской карты, лимит кредитования составил 100000 руб., проценты за пользование кредитом составили 25, 99 % годовых.

Ответчик не оспаривает заключение указанного соглашения. Однако не согласен с имеющейся задолженностью, указав, что кредитом он не пользовался, кредитная карта находится у него, что исключает возможность ее использования другими лицами.

В п. 2 ст. 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В подтверждение наличия задолженности у ответчика по кредитному соглашению, истцом в материалы дела истцом представлена распечатка с электронного носителя состояния счета 40 "данные изъяты", владелец счета Рублев В. В.

Однако указанная выписка надлежащим образом не заверена, никем не подписана, отсутствует печать банка.

В порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции предлагалось АО "Альфа - Банк" представить заверенную выписку из лицевого счета, однако запрос выполнен не был.

С учетом того, что сведения, указанные в данном документе, оспариваются Рублевым В. В., по мнению судебной коллегии, рассмотреть дело в отсутствии надлежаще заверенной копии лицевого счета по кредиту, не представляется возможным.

Кроме того, истец указывает, что истцу был увеличен лимит кредитования со 100000 рублей до 130000 рублей.

В соответствии с п. 7.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" банк вправе в одностороннем порядке увеличить лимит кредитования. При этом на банке лежит обязанность уведомить об этом клиента. Изменение условий считаются вступившими с даты, указанной в соответствующем уведомлении.

Однако доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику такого уведомления, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст., ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны отвечать принципам относимости и допустимости.

Исходя из положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку в данном случае бремя доказывания наличия у ответчика задолженности по кредитному договору законом возложено на истца, который не представил надлежащих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, у суда отсутствовали правые основания для удовлетворения иска.

Поскольку разрешая спор, суд допустил существенные нарушения норм процессуального закона, что привело к принятию неправильного решения, решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить. Принять новое решение.

АО "Альфа-Банк" в иске к Рублеву В. В.чу о взыскании задолженности по кредиту и процентам отказать.

Председательствующий

Судьи