Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-30749/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.

при секретаре Ермушове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2016 года апелляционную жалобу ответчика Красногорского правового центра "ВИВАТ-Консалт" на заочное решение Красногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Костыри Ю. Н. к Красногорскому правовому центру "ВИВАТ-Консалт" о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения истца Костыря Ю.Н., его представителя адвоката Князева М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Костыря Ю.Н. обратился в суд с иском к Красногорскому правовому центру "ВИВАТ-Консалт" о возмещении ущерб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что "данные изъяты" между истцом и ответчиком был заключен договор "данные изъяты" на сумму 35 000 руб. на оказание юридических услуг по представлению в суде первой инстанции по иску об определении порядка пользования местами общего пользования в квартире по месту проживания истца. Истец исполнил свое обязательство по оплате договора в полном объеме, однако, ответчик не выполнил свои обязательства по договору. Ответчик должен был подать исковое заявление в суд в июне 2014 г., а сделал это только "данные изъяты", также не оповещал истца о судьбе иска.

Истец просил суд взыскать с Красногорского правового центра "ВИВАТ-Консалт" уплаченную сумму по договору в размере 35 000 руб., проценты в размере 2 975 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., неустойку в размере 17 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб..

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Решением Красногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от "данные изъяты" N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 2 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами "данные изъяты" заключен договор об оказании юридических услуг. Цена договора в размере 35000 рублей истцом оплачена в полном объёме.

Таким образом, правоотношения регулируются Законом "О защите прав потребителей".

Согласно условиям указанного выше договора ответчик обязан изучить, проанализировать представленные документы, подготовить иск в суд "данные изъяты" о выселении, нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования и определении порядка пользования местами общего пользования, подать заявление в суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции и получить решение суда.

Как видно из дела, от имени истца Костыря Ю.Н. "данные изъяты" подано исковое заявление мировому судье. Исковое заявление возвращено определением мирового судьи от "данные изъяты" как поданное с нарушением правил территориальной подсудности.

Данные о предоставлении истцу как заказчику услуги информации о ходе и результатах исполнения условий договора (п.2.1) в деле отсутствуют.

Доказательством объёма выполненной работы может являться надлежаще оформленный акт, предусмотренный п. 1.5 заключенного договора, однако ответчиком суду не представлен акт содержащий сведения о выполненной работе. Ссылка в апелляционной жалобе на наличие акта, как и на то, что истец отказался от исполнения условий договора, голословна.

Факт получения решения суда в соответствии с условиями договора также не подтверждён.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении условий договора не основаны на доказательствах, которые в силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан суду представить.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона от "данные изъяты" N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил надлежащим образом, претензию истца о возврате денежных средств не удовлетворил, в связи с чем сумма в размере 35000 рублей удерживается им необоснованно, поэтому иск подлежит удовлетворению.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Красногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Красногорского правового центра "ВИВАТ-Консалт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: