Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-30770/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.

при секретаре Максимовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2016 года частную жалобу Томилиной М.А. на определение Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

установила:

Жданов А.Н. "данные изъяты" обратился в суд с иском к Томилиной М.А. об исправлении кадастровой ошибки, исключении из ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, принадлежащих сторонам, и установлении границ, принадлежащего ему земельного участка.

Определением судьи Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" Томилиной М.А. отказано в принятии встречного искового заявления о выделе доли земельного участка, разделе земельного участка и исключении сведений из ГКН.

Определением судьи Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" частная жалоба Томилиной М.А. возвращена на том основании, что обжалуемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела и не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

Решением Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" удовлетворён иск Жаданова А.Н. к Томилиной М.А..

"данные изъяты" представителем Томилиной М.А. - Мартышкиным А.А. подана частная жалоба (л.д.264) на определение судьи Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты".

Определением судьи Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" частная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до "данные изъяты".

Определением судьи Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" срок для исправления недостатков частной жалобы представителя ответчицы Мартышкина А.А. продлён до "данные изъяты".

Определением судьи Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" частная жалоба представителя Томилиной М.А. на определение от "данные изъяты" возвращена.

"данные изъяты" Мартышкины А.А. в адрес суда направлено заявление о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" на том основании, что определение от "данные изъяты" вручено Томилиной М.А. "данные изъяты", а ему передано "данные изъяты".

В судебном заседании представители истца Жаданова А.Н. и привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО против удовлетворения заявления возражали.

Ответчица Томилина М.А. и её представитель Мартышкин А.А. участие в судебном заседании не принимали.

Определением Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении заявления отказано.

Частная жалоба (немотивированная) на указанное определение подана Мартышкиным А.А. "данные изъяты" (л.д.479).

Определениями судьи Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", от "данные изъяты", от "данные изъяты" и от "данные изъяты" в связи с оставлением частной жалобы без движения, срок для исправления недостатков устанавливался соответственно до "данные изъяты", до "данные изъяты", до "данные изъяты" и до "данные изъяты".

"данные изъяты" представителем Томилиной М.А. - Томилиной Е.Ю. подана частная жалоба на определение от "данные изъяты" с просьбой об отмене как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, в силу п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ частная жалоба должны содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает определение суда неправильным.

В абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при отсутствии в апелляционной (частной) жалобе в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (ст. 330 ГПК РФ), судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной (частной) жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Как следует из дела, поданная "данные изъяты" представителем Томилиной М.А. - Мартышкиным А.А. частная жалоба на определение судьи Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", требованиям, установленным п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ не отвечала (л.д.264), в связи с чем судьёй в силу приведённых выше норм процессуального закона определением от "данные изъяты" частная жалоба обоснованно оставлена без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до "данные изъяты". Копия определения в этот же день направлена в адрес ответчицы Томилиной М.А ... Определением от "данные изъяты" судья дополнительно ответчице предоставила срок для подачи частной жалобы в соответствии с требованием закона до "данные изъяты". Копия этого определения также была направлена в адрес Томилиной М.А. "данные изъяты".

Согласно штемпелям на имеющихся в деле почтовых отправлениях из Раменского городского суда "данные изъяты" в адрес Томилиной М.А. и от Томилиной М.А. в адрес суда почтовые отправления поступают к получателю в течение 2-5 дней.

При таких обстоятельствах судья правомерно определением от "данные изъяты" частную жалобу представителя Томилиной М.А. на определение от "данные изъяты" возвратила.

Из направленного в суд заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от "данные изъяты" представитель ответчицы указал, что определение судьи от "данные изъяты" представителям ответчицы Томилиной Е.Ю. вручено "данные изъяты", а Мартышкину А.А. - "данные изъяты".

Между тем, время передачи ответчицей поступивших в её адрес из суда копий определений своим представителям само по себе не свидетельствует о несвоевременном получении лицом, участвующим в деле, соответствующей корреспонденции.

Кроме того, осведомлённый о сроке исправления недостатков частной жалобы по состоянию на "данные изъяты", представитель ответчицы с заявлением о продлении срока не обратился. Заявление о восстановлении срока и частную жалобу представитель ответчицы направил в суд лишь "данные изъяты".

Также судом принято во внимание, что Томилина М.А. и её представители знакомились с материалами дела "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", что подтверждает то обстоятельство, что само по себе вручение копии определений представителям ответчицы в указанные в заявлении даты не свидетельствует об отсутствии сведений о сроке исправления недостатков частной жалобы на определение суда от "данные изъяты".

В деле также имеется ссылка на данные с сайта "Почта России", что после неудачных попыток вручения копия определения от "данные изъяты" получена адресатом "данные изъяты".

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 1 статьи 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии судебного постановления по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы.

Между тем, на приведённые выше обстоятельства в заявлении о восстановлении процессуального срока податель частной жалобы не ссылался.

Иные причины, которые могли быть признаны судом уважительными для пропуска процессуального срока, подателем частной жалобы также не названы.

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока на обжалование Томилиной М.А. определения Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты".

Ссылка в частной жалобе на то, что судом не учтён факт болезни Томилиной М.А. не принимается за основание для отмены определения суда, поскольку в заявлении на это обстоятельство ссылка не указано, кроме того, доказательства тому, что ответчица лишена была возможности подать частную жалобу с исправлениями в установленные судебными актами сроки, в деле отсутствуют, и, более того, интересы Томилиной М.А. осуществляли её представители в течение всего исследуемого периода.

Также не является основанием для отмены обжалуемого определения утверждение о том, что повестка о времени судебного разбирательства Томилиной М.А. не была вручена.

На листе дела 367 имеется телефонограмма, согласно которой Томилина М.А. о судебном заседании "данные изъяты" в 09-00 час. извещена.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд в том числе, телефонограммой. Переданное сообщение зафиксировано, поэтому то, что Томилина М.А не была извещена повесткой судебная коллегия не находит основанием для удовлетворения частной жалобы.

Иные доводы частной жалобы также не являются основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу Томилиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: