Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-30775/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Филипповой И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Моториной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

7 ноября 2016 года апелляционную жалобу Морозовой Т.О. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 18 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Морозовой Т.О.к АО "Управляющая компания "ДомСервис" о взыскании выходного пособия при увольнении работника, компенсации за неиспользованный отпуск и возмещение морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Морозова Т.О. обратилась в суд с иском к АО "Управляющая компания "ДомСервис" и, с учетом уточнения требований, просила взыскать выходное пособие в размере 625 707 руб. 81 коп., компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 92687 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей

Требования мотивировала тем, что на основании трудового договора от 1 сентября 2015 года работала финансовым директором общества.

4 мая 2016 года уволена, однако выходное пособие и компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск ответчиком не выплачены, что и послужило причиной обращения в суд.

Ответчик иск не признал.

Решением Воскресенского городского суда от 18 августа 2016 года в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласилась Морозова Т.О., просит отменить его как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В силу ст.164 Трудового кодекса РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.4 ст.178 Трудового кодекса РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со ст.116 Трудового кодекса РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Морозова Т.О. "данные изъяты" была принята на работу в ЗАО "Управляющая компания "ДомСервис" на должность финансового директора. С ней заключен трудовой договор на неопределенный срок, которым ей установлен должностной оклад 54000 рублей, пятидневная рабочая неделя, режим полного рабочего времени, ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (д.д.7-9).

4 сентября 2015 года сторонами трудового договора было заключено два дополнительных соглашения к трудовому договору, одним из которых установлено, что в случае увольнения работника по основаниям, установленным законодательством, дополнительно к расчету при увольнении ему выплачивается выходное пособие в размере трёх среднемесячных заработных плат (л.д.10). Другим соглашением работнику установлен дополнительный отпуск, продолжительностью 14 календарных дней (л.д.11).

От имени работодателя трудовой договор и дополнительные соглашения к нему подписал генеральный директор Шмаков А.С.

После преобразования ЗАО "Управляющая компания "ДомСервис" "данные изъяты" в АО "Управляющая компания "ДомСервис", сторонами 11 января 2016 года заключено дополнительное соглашение о работе Морозовой Т.О. в прежней должности на условиях, установленных трудовым договором от 1 сентября 2015 года (л.д.203).

Советом директоров общества "данные изъяты" принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Шмакова А.С ... На должность генерального директора АО "Управляющая компания "ДомСервис" назначен Новаков Д.В. (л.д.121).

Приказом от 4 мая 2015 года Морозова Т.О. уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ по инициативе работника на основании личного заявления (л.д.12).

Предусмотренные дополнительными соглашениями выходное пособие и компенсация за дополнительный отпуск истцу не выплачены.

Из материалов дела следует, что локальный нормативный акт, обязывающий работодателя выплачивать работнику при увольнении выходное пособие, не принимлся.

Финансовый директор не входит в перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем, которым предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск (приложение N3 к Положению об организации заработной платы работников ЗАО "Управляющая компания "ДомСервис" (л.д.111).

По смыслу закона выходное пособие призвано устранить (уменьшить) неблагоприятные последствия для работника, связанные с расторжением трудового договора. Для истицы прекращение трудового договора не являлось вынужденным, внезапным. Она сама изъявила желание расторгнуть трудовой договор.

Таким образом, выплата, по поводу которой возник спор, фактически не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника. По своей правовой природе не является выходным пособием, не предусмотрено ни законом, ни системой оплаты труда ответчика и по существу носит произвольный характер, свидетельствует о наличии злоупотребления правом.

Компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена истцу при увольнении. Оснований для взыскания компенсации за дополнительный неиспользованный отпуск отсутствует.

Действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения условий договора в случае их противоречия закону, нарушений, допущенных при заключении, а также при установлении нарушения принципа злоупотребления правом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения в сложившейся ситуации положений дополнительных соглашений, устанавливающих более благоприятные условия для работника по сравнению с действующим законодательством.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Т.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи