Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-30827/2016

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Барановой Г. Н. на решение Серебряно-Прудского районного суда М. "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Барановой Г. Н. к Администрации городского округа Серебряные П. М. "данные изъяты", Носовой О. Н. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Барановой Г.Н. - Рыбенцова А.А., Фоминой Ю.В., адвоката Гончарова Ю.А. в интересах Гончарова Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Баранова Г.Н. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Серебряные П. М. "данные изъяты", Носовой О.Н., просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи спорного земельного участка, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Истица указала, что 05.12.2013г. администрация продала Носовой О.Н. земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты". Считает данную сделку ничтожной, поскольку администрация распорядилась земельным участком, расположенным в береговой полосе ручья, что противоречит требованиям Водного и Земельного кодексов, а также нарушает права истца на пользование береговой полосой вдоль водного объекта, расположенного в зафасадной части земельных участков сторон. Также истица просила отказать в применении к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика Носовой О.Н. исковые требования не признал, пояснил, что совершенная сделка права истца не нарушает, доказательств нахождения земельного участка в береговой полосе водного объекта не предоставлено. Просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Представитель ответчика - Администрации городского округа Серебряные П. М. "данные изъяты" иск не признал, указав, что оспариваемая сделка законна, прав истца не нарушает.

Решением Серебряно-Прудского районного суда М. "данные изъяты" от "данные изъяты" в иске Барановой Г.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Баранова Г.Н. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Баранова Г.Н. является собственником смежных между собой земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", расположенных в "данные изъяты" Серебряно- "данные изъяты" М. "данные изъяты". Носова О.Н. является собственником участка с кадастровым номером "данные изъяты" по указанному адресу, участок граничит с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащий Барановой Г.Н.

05.12.2013г. Носова О.Н. приобрела в зафасадной части своего участка спорный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 670 кв.м., категория земель: "земли населенных пунктов", с разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства". Спорный участок Носовой О.Н. приобретен по оспариваемому договору купли-продажи земельного участка "данные изъяты" от 05.12.2013г., который зарегистрирован Управлением Росреестра по МО 27.12.2013г.

В соответствии с п.8 ст.27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы водных объектов, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Как усматривается из материалов гражданского дела "данные изъяты" по заявлению прокурора Серебряно- "данные изъяты" в интересах Российской Федерации к Носовой О.Н., Администрации Серебряно- "данные изъяты", Администрации городского поселения Серебряные П. о признании незаконными ненормативных правовых актов, признании договора купли- продажи земельного участка недействительным, исключении сведений из ГКН, в ходе проверки прокуратуры в части соблюдения земельного и водного законодательства было установлено, что проданный администрацией Носовой О.Н. земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" попадает в береговую полосу водного объекта - ручья без названия.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 31.08.2015г. Носова О.Н. провела работы по уточнению местоположения границ спорного земельного участка, в результате которых местоположение границ, без изменения площади, было изменено, участок перестал находиться в пределах береговой полосы, сведения о новых границах земельного участка были поставлены на учет в ГКН.

Данное обстоятельство также подтверждается специалистами ГУ "Мособлводхоз", в связи с чем, прокурор отказался от заявленных требований, производство по делу было прекращено.

Истицей не представлено доказательств того, что земельный участок после произведенных изменений сохранил свое местоположение в береговой полосе водного объекта.

То обстоятельство, что в настоящее время истица имеет доступ к водному объекту, ею не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ссылался на отсутствие законных оснований для признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи спорного земельного участка "данные изъяты" от 05.12.2013г., заключенного между Носовой О.Н. и администрацией, поскольку, с учетом произведенных изменений, данная сделка не нарушает права Барановой Г.Н. В связи с чем, оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных ст.168 ГК РФ, имеется.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Доводы истицы о том, что она тоже могла бы приобрести спорный земельный участок, если бы, в силу 448 ГК РФ, он был выставлен на торги в измененной конфигурации, как основание для удовлетворения иска, необоснованны, поскольку истицей не представлено доказательств того, что истица имела намерение приобрести спорный земельный участок посредством участия на торгах.

Доводы истицы об оспаривании результатов межевания границ спорного участка, так как ей не нравится, что земельный участок был преобразован в многоугольник, в том числе по ее зафасадной границе, также несостоятельны, поскольку оценка законности проведенного при изменении договора межевания была дана при рассмотрении гражданского дела "данные изъяты", в иске Барановой Г.Н. было отказано, решение суда от 01.03.2016г. вступило в законную силу после апелляционного обжалования 25.05.2016г.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серебряно-Прудского районного суда М. "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой Г. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: