Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-30853/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Савельева А.И.

судей - Беленкова В.И., Шмелёва А.Л.

при секретаре - Цепилове А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 ноября 2016г. апелляционную жалобу ЗАО "СГ Уралсиб" на решение Химкинского городского суда Московской области от 04 февраля 2016г. по делу по иску "данные изъяты" к АО "СГ Уралсиб" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., объяснения истца Цибульской -Тевосян И.А. и её представителя Мурсикаева Р.М., представителя ответчика АО "СГ УралСиб" Хомякова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к АО "СГ Уралсиб" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхованиятранспортного средства" "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", страховая сумма по риску КАСКО определена в размере "данные изъяты"

Как указывает истец, в период действия договора страхования, 16.05.2015 г. в 09 часов 00 минут по адресу: "данные изъяты", неустановленное лицо, имея умысел на "данные изъяты" хищение чужого имущества, похитило автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы, ответчик, признав данное событие страховым случаем, перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в размере "данные изъяты", что значительно ниже страховой суммы и противоречит заключенному сторонами договору.

На основании чего истец просит взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на изготовление доверенности в размере "данные изъяты"

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер процентов.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 04 февраля 2016 года исковые требования Цибульской-Тевосян И.А. были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе АО "СГ УралСиб" просило решение суда отменить как вынесенное незаконно и необоснованно. При этом указывало на то, что судом при вынесении решения были нарушены и неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно исходил из положений ст.ст. 151, 309, 310, 333, 395, 422, 929, 930, 943, 961, 962, 963, 964, 965, 1101 ГК РФ; п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"; п. 2, п. 45, п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.ст. 56, 94, 98, 100 ГПК РФ; ст.ст. 13, 15 ФЗ "О защите прав потребителей"; материалы административного дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Суд установил, что 18.08.2014 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", "данные изъяты", срок действия договора страхования установлен с 20.08.2014 г. до 19.08.2015 г., страховая сумма по риску КАСКО определена в размере "данные изъяты", выгодоприобретателем указан страхователь - истец, страховая премия составляет "данные изъяты"

В период действия договора страхования, 16.05.2015 г., произошел страховой случай, неустановленное лицо, действующее с умыслом, направленным на "данные изъяты" хищение чужого имущества, находясь по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты" похитило принадлежащий истцу автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела "данные изъяты" от 17.05.2015 г.

17.05.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, приложив все необходимые документы, на основании чего ответчиком на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Согласно материалам дела истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о выплате недостающего страхового возмещения в размере "данные изъяты"

Из извещения об отказе в страховой выплате от 13.10.2015 г. следует, что ответчиком удержано 30% от страховой суммы, в связи с не выполнением истцом условий п. 9.17.3, п. 8.1.4., п. 8.5. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденным приказом Генерального директора АО "СГ "Уралсиб" от 27.12.2013 г. N 254 (далее - Правила), согласно которым в случае не предоставления страхователем полного комплекта ключей от замков застрахованного транспортного средства, полного комплекта управляющих элементов, противоугонных систем, оригиналов регистрационных документов на транспортное средство при обращении по риску "Хищение транспортного средства" страхователь обязуется уплатить страховщику 30 % страховой суммы.

17.05.2015 г. истец добровольно передал Следственному управлению УВД по г.о. Химки ГУВД по Московской области два ключа от автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", что подтверждается протоколом добровольной выдачи от 17.05.2015 г., указанный протокол был приложен истцом к заявлению о страховом событии от 17.05.2015 г.

Остальные необходимые документы, за исключением свидетельства транспортного средства, которое было похищено вместе с автомобилем, были переданы страховщику (л.д.124).

25.08.2015 г. сторонами подписано соглашение, по условиям которого ответчик обязался выплатить страхователю выплату за похищенное транспортное средство в сумме и сроки предусмотренные договором страхования, при этом ответчиком страховое возмещение в размере "данные изъяты" выплачено истцу 12.10.2015 г., что подтверждается платежным поручением "данные изъяты" от 12.10.2015 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости был обоснованно определен размер страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, судебных расходов. подлежащих взысканию с ответчика.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СГ УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -