Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-30864/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Глумовой Л.А., Алибердовой Н.А.,

с участием прокурора Коханка К.В.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 09 ноября 2016 года частную жалобу А. Н. муниципального района "данные изъяты" на определение Н. городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по заявлению А. Н. муниципального района "данные изъяты" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

У с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Н. городского суда от "данные изъяты" удовлетворен иск Н. городского прокурора, действующего в интересах Лафановой С.И., Лафанова С.Ю., действующих в интересах несовершеннолетних Лафанова С.С., Лафанова М.С., Лафановой К.С. к А. Н. муниципального района "данные изъяты" о признании незаконным и отмене постановления от "данные изъяты" "данные изъяты", об обязании предоставить земельный участок, отвечающий требованиям действующего законодательства и о прекращении права собственности на доли земельного участка.

Представитель А. Н. муниципального района "данные изъяты" обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения в порядке ст.392 ГПК РФ, ссылался на то, что 30.06.2015г. во исполнение решения суда Лафановой С.И. в А. было подано заявление о предоставлении в общую долевую собственность бесплатно земельного участка. В ходе рассмотрения заявления было выявлено, что Лафановой С.И. на праве собственности принадлежит земельный участок "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", с. "данные изъяты", вблизи д. Стулово, СНТ "Колосок", что подтверждается выпиской ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от "данные изъяты" Основанием для государственной регистрации права явилось решение Н. городского суда от "данные изъяты". На момент постановления от "данные изъяты" за Лафановой С.И. было признано право собственности на земельный участок, однако регистрацию права собственности Лафанова С.И. произвела "данные изъяты". В связи с чем, как указывает заявитель, у него не имеется оснований для постановки на учет многодетной семьи для предоставления в собственность земельного участка. Таким образом, по мнению заявителя, Лафанова С.И. злоупотребила своим правом осуществления гражданских прав, зарегистрировав право собственности в 2013 году, когда решение Н. городского суда было вынесено и вступило в законную силу в 2011 году.

Прокурор возражал против удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам изложенным в заключении.

Заинтересованное лицо Лафанова С.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заинтересованное лицо Лафанов С.Ю., представители ОАО "ФСК ЕЭС" Московское ПМЭС", А. "сельского поселения "данные изъяты"" и ЗАО "Богородская электросеть" в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Н. городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда в порядке ст.392 ГПК РФ отказано.

Не соглашаясь с определением суда, представитель А. Н. муниципального района "данные изъяты" обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В отношении оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в порядке ст.392 ГПК РФ даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра дела по новым обстоятельствам, которыми являются отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство не является как вновь открывшимся, так и новым обстоятельством в смысле ст. 392 ГПК РФ.

Так, не является вновь открывшимся обстоятельством ссылка заявителя на то, что ранее решением Н. городского суда от "данные изъяты" за Лафановой С.И. было признано право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. в СНТ "Колосок", поскольку на момент вынесения решения суда от "данные изъяты" А. Н. муниципального района "данные изъяты" могло быть известно о состоявшемся судебном решении. Представитель А. Н. муниципального района "данные изъяты" участвовал в судебном заседании "данные изъяты" и присутствовал при вынесении решения суда.

Иных оснований для пересмотра решения суда от "данные изъяты" заявителем по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в заявлении А. Н. муниципального района "данные изъяты" не указано, доказательств в подтверждение наличия существенных для дела обстоятельств, предусмотренных ст.392 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления А. Н. муниципального района "данные изъяты" о пересмотре решения суда в порядке ст.392 ГПК РФ.

Частная жалоба заявителя не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Доводы А. Н. муниципального района "данные изъяты" сводятся к несогласию с принятым судом решением и направлены на переоценку выводов суда, доказательств по делу, которые были предметом исследований при рассмотрении дела судом по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Н. городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу А. Н. муниципального района "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: