Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-30869/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Глумовой Л.А.

при секретаре Ермушове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2016 года апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Степаняна В. М. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя истца Степаняна В.М. по доверенности Вердияна С.Р., представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Потапова И.М.,

УСТАНОВИЛА:

Степанян В.М. обратился в суд с уточненным иском кООО "Росгосстрах"в порядке защиты прав потребителя, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты" транспортному средству "Лексус" с государственным регистрационным знакомР 955 ОХ 190 были причинены механические повреждения по вине водителя Шабалдаса В.Н..

Его гражданская ответственность истца была застрахована вООО "Росгосстрах", куда он обратился, представив все требуемые документы, после чего страховщиком была выплачена денежная сумма на восстановление транспортного средства в размере32 017,85 руб..

С размером денежной выплаты он не согласился, по его обращению специалист представил заключение, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила146 830,87 руб..

В ходе рассмотрения дела, истец просил заменить ответчика в связи со сменой последним наименования с ООО "Росгосстрах" на ПАО СК "Росгосстрах" и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере

87 982,15 руб., неустойку (пени) в размере100 716 руб., компенсацию морального вреда в размере30 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере6 000 руб. и за на изготовление дубликата экспертизы в размере1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере35 000 руб., по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере200 руб..

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, представитель ПАО СК "Росгосстрах" возражал против удовлетворения заявленного иска, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Решением Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, не соглашаясь с порядком исчисления размера штрафа и размером взысканных расходов на представителя.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, указанные в исковом заявлении и изложенные выше, ответчиком не оспорен факт наступления страхового случая и стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства, размер страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Не соглашаясь с порядком исчисления штрафа, ответчик в апелляционной жалобе ошибочно исходит из того, что положения пункта 15 статьи 5 Федерального закона от "данные изъяты" N 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО применяются к спорам, решение по которым принимается после "данные изъяты".

Между тем, в п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от "данные изъяты" разъяснено, что положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил "данные изъяты" и позднее.

По данному делу страховой случай наступил "данные изъяты".

Поэтому суд первой инстанции правомерно при определении размера штрафа исходил из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу пункта 6 которого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф устанавливается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расходы на представителя судом взысканы с учётом сложности, объёма материалов дела в соответствии с требованием ст. 100 ГПК РФ и размер взысканных расходов отвечает принципу разумности и оснований для уменьшения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: