Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-30962/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Савельева А.И.

судей - Гарновой Л.П., Шмелёва А.Л.

при секретаре - Цепилове А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 ноября 2016г. апелляционные жалобы Фонда содействия кредитованию малого бизнеса, Юрченко В.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 августа 2016г. по делу по иску ПАО "РОСБАНК" к ООО "СМАЙЛ", Юрченко В. А., Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее - Фонд) о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., объяснения представителя истца ПАО "РОСБАНК" Петрова А.А., представителя ответчика Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Александрова Д.А., ответчика Юрченко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "РОСБАНК" обратился в суд с иском к ООО "СМАЙЛ", Юрченко Владиславу Анатольевичу, Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 26 февраля 2013 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "СМАЙЛ" был заключен кредитный договор N "данные изъяты", в рамках которого Заемщику была открыта кредитная линия на общую сумму "данные изъяты" (п. 1.2 Кредитного договора). Процентная ставка - 15,5 % процентов годовых. Срок полного возврата кредита 25.02.2016 г.

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика перед Истцом по Кредитному договору были заключены: договор поручительства N "данные изъяты" от 26.02.2013 г. между Истцом и Юрченко В. А ... Договор поручительства No 96/03- 13/К/РБ от 05.03.2013 г. между Истцом и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы

Также в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор о залоге N "данные изъяты" от 26.02.2013 г. между Истцом и Юрченко В. А., договор о залоге N "данные изъяты" от 26.02.2013 г. между Истцом и ООО СМАЙЛ".

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору путем перечисления денежных средств общей суммой "данные изъяты" на счет Заемщика.

Заемщик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, допускал неоднократные просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору, начиная с 25.04.2014 г.

10.05.2014 г, 20.01.2016 г., 17.03.2016 г в адрес Ответчиков Банком направлялись требования об исполнении обязательств по Кредитному договору.

В связи с чем, истец обратился в суд, в ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования.

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать солидарно с ООО "СМАЙЛ", Юрченко В. А. в пользу РОСБАНК задолженность в размере: "данные изъяты" - просроченная ссудная задолженность; "данные изъяты" - начисленные проценты на просроченный основной долг; "данные изъяты" - просроченные проценты; "данные изъяты" - неустойка на просроченную ссудную задолженность; "данные изъяты" - неустойка на просроченные проценты.

Взыскать субсидиарно с Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в пользу ПАО РОСБАНК задолженность в размере "данные изъяты"

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "СМАЙЛ", Юрченкова В. А. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Определить начальную продажную цену имущества, заложенного по договору о залоге "данные изъяты" от 26.02.2013 г., указанного в Приложении N 1, а именно: автомобиля "данные изъяты" 2.0, N паспорта транспортного средства "данные изъяты", "данные изъяты" страна изготовитель Финляндия, год изготовления 2012, цвет: серебристый, согласно залоговой стоимости - "данные изъяты".

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N "данные изъяты" от 26.02.2013 г- автомобиль MITSUBIS1 OUTLANDER 2.0, принадлежащий на праве собственности Юрченко В. А..

Определить начальную продажную цену имущества, заложенного по договору о залоге "данные изъяты" от 26.02.2013 г., указанного в Приложении N 1, а именно: товары в обороте (Детские игрушки), страна изготовитель Россия, Китай, согласно залоговой стоимости "данные изъяты".

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N "данные изъяты" от "данные изъяты", указанного в Приложении N 1, а именно: товары в обороте (Детские игрушки), страна изготовитель Россия, Китай, принадлежащее на праве собственности ООО "СМАЙЛ".

Кредитный договор N "данные изъяты" от 26.02.2013 г. - расторгнуть.

Представитель истца ПАО "РОСБАНК" в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик Юрченко В.А., также же являющийся представителем ООО "СМАЙЛ" в судебное заседание явился, с иском не согласился, просил уменьшить размер неустойки, полагая ее размер завышенным.

Представитель ответчика Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 августа 2016 года исковые требования ПАО "РОСБАНК" были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Фонд содействия кредитования малого бизнеса просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований по отношению к нему, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела, имеющих значение.

В апелляционной жалобе Юрченко В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указал, что по решению с него и ответчика ООО "СМАЙЛ" были взысканы денежные средства, которые в совокупности превышают размер денежных средств, заявленных истцом.

В судебном заседании представителя ответчика Фонда содействия кредитованию малого бизнеса и Юрченко В.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца согласился с решением суда, возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из положений ст.ст. 309, 310, 323, 333, 334, 337, 399, 348, 810, 811 ГК РФ; ст.ст. 56, 98 ГПК РФ; кредитного договора N "данные изъяты"; договора поручительства N "данные изъяты" от 26.02.2013 г.; договора поручительства No 96/03- 13/К/РБ от 05.03.2013г. и правильно установленных обстоятельств дела.

Суд установил, что 26 февраля 2013 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "СМАЙЛ" был заключен кредитный договор N "данные изъяты", в рамках которого Заемщику была открыта кредитная линия на общую сумму "данные изъяты" (п. 1.2 Кредитного договора). Процентная ставка - 15,5 % процентов годовых. Срок полного возврата кредита 25.02.20 16 г.

По условиям Кредитного договора сумма кредита предоставляется Заемщику двумя частями.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору путем перечисления денежных средств общей суммой "данные изъяты" на счет Заемщика.

В соответствии с пунктами 8.2. Кредитного договора стороны предусмотрели ответственность Заемщика за просрочку исполнения, а именно: после наступления сроков возврата кредита ( в соответствии с графиком или в срок, определяемый в соответствии с п.9.2 Кредитного договора) и/или уплаты процентов, начисленных в пределах сроков возврата кредита по графику или в срок, определяемый в соответствии с п. 9.2 Кредитного договора, на сумму невозвращенного кредита и/или не уплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет Истца.

Заемщик кредитных денежных средств допускал неоднократные просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору, начиная с 25.04.2014 г.

В связи с нарушением Заемщиком условий Кредитного договора по оплате основного долга, а также неисполнением обязательств по своевременной уплате процентов за пользование кредитом, Истец направил требование заемщику и поручителям досрочного возврата кредита, процентов и прочих платежей, причитающихся Истцу по Кредитному договору.

Сумма задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору по состоянию на 17.04.2016 г. по первому траншу составила "данные изъяты".

Ответственность Фонда по первому траншу составляет сумму в размере "данные изъяты".

Сумма задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору по состоянию на 17.04.2016 г. по второму траншу составила сумму в размере "данные изъяты".

Ответственность Фонда по второму траншу составляет "данные изъяты".

Общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору по состоянию на 17.04.2016 г. составила сумму в размере "данные изъяты".

Общая сумма ответственности Фонда составила сумму в размере "данные изъяты".

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору перед Истцом был заключен договор поручительства N "данные изъяты" от 26.02.2013 г. между Истцом и Юрченко В. А..

Также был заключен договор поручительства No "данные изъяты" от 05.03.2013 г. между Истцом и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, согласно пункту 1.1 которого ответчик обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору N "данные изъяты".

Ответственность Фонда перед Банком по Договору поручительства является субсидиарной и ограничена суммой в размере "данные изъяты", что составляет 34,14 процента от суммы кредита и процентов за пользование кредитом, (п. 1.2 Договора поручительства N 1).

Согласно п. 1.3 Договора поручительства поручитель не отвечает перед Банком за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Должником своих обязательств перед Банком.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора поручительства Поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств Должником) возврат суммы основного долга (суммы кредита) и процентов за пользование кредитом на день расчетов в размере 50% от суммы неисполненных Должником обязательств, в пределах лимита ответственности, установленного п. 1.2 Договора поручительства.

20.01.2016 истец направил в адрес ответчика Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы требование о наличии у Заемщика просроченной задолженности по Кредитному договору, с приложением актуального расчета задолженности ( л.д.91).

17.03.2016 года истец направил в адрес ответчика ООО "СМАЙЛ" требование (претензию) о необходимости исполнить обязательства по кредитному договору и оплатить задолженность досрочно, в течение 5 рабочих дней с момента получения требования. В случае неисполнения данного требования в срок до 01.05.2016 года, Банк вынужден будет обратиться в суд (л.д.96).

17.03.2016 года истец так же направил в адрес ответчика Юрченко В.А. требование (претензию) о необходимости исполнить обязательства по Договору поручительства (л.д.94)

В адрес ответчика Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы было направлено 22.06.2016 года требование о необходимости исполнить обязательства по договору поручительства и оплатить задолженность в течение 7-ми дней с момента получения претензии (л.д.146).

Согласно материалам дела, ответа на требования истца от ответчиков не поступило, обязательства

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в полной мере считает выводы суда первой инстанции правильными.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Разрешая спор, суд руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, и пришел к обоснованному выводу о не надлежащем исполнении ответчиками взятых на себя обязательств.

Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Фонда содействия кредитованию малого бизнеса, Юрченко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"