Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-30974/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мариуца О.Г.,

судей Галановой С.Б., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2016 года частную жалобу Хомчук Т. В. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 12 сентября 2016 года об удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия,

установила:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила: признать право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", кВ.51., исключении сведений из ЕГРП, признании частично недействительным соглашения об определении долей в квартире.

"данные изъяты" истица обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении указанной квартиры.

Определением судьи от "данные изъяты" заявленное ходатайство удовлетворено.

"данные изъяты" Хомчук А.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав, что "данные изъяты" производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.

В судебном заседании представитель Хомчук А.А. заявление поддержал.

Истица и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Определением суда от "данные изъяты" заявление Хомчук А.А. удовлетворено, отменены меры по обеспечению иска.

В частной жалобе Хомчук Т.В. просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что Хомчук А.А. недобросовестно ведет себя, не оплачивает налоги и коммунальные услуги за спорную квартиру, является инвалидом 3 группы, и может остаться без единственного места жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из толкования норм ст. ст. 139 и 143 ГПК РФ основанием для отмены мер обеспечения является изменение обстоятельств, которые учитывались при принятии соответствующих мер в целях предотвращения затруднения или невозможности исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление ответчика об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность сохранения мер обеспечения иска в случае прекращения производства по гражданскому делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку определение суда о прекращении производства вступило в законную силу, соответственно, оснований для сохранения принятых мер по обеспечению иска не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке и направлены на иное толкование норм права, отличное от примененного судом.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Хомчук Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи