Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-30992/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании от 30 ноября 2016 года апелляционную жалобу Гусельниковой Е. С., Гусельникова А. В. на решение Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску АО "Кредит Европа Банк" к Гусельниковой Е. С., Гусельникову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встреченному иску Гусельниковой Е. С., Гусельникова А. В. к АО "Кредит Европа Банк" о признании договора об ипотеке незаключенным, признании недействительной записи в ЕГРП об ипотеке, признании недействительной закладной и дополнительного соглашения "данные изъяты", частично недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Гусельниковой Е.С., Гусельникова А.В. - Колесниковой М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Кредит Европа Банк" обратились в суд с иском к Гусельникову А.В., Гусельниковой Е.С., просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 571 610,22 долл. США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, в том числе сумма основного долга - 508 741,25 долл. США, сумма процентов - 37142,90 долл. США, реструктуризованные проценты 24 790,63 долл. США, проценты за просроченный основной долг 935,44 долл. США. Также просили обратить взыскание на заложенное имущество жилой дом и земельный участок, установить начальную продажную цену земельного участка и жилого дома в размере 21 368 000 руб., определить способ реализации с публичных торгов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., расходы по проведению экспертизы 35 000 руб.

Истец указал, что в соответствии с условиями договора займа от 10.06.2009г. заемщику - залогодателю Гусельникову А.В., Гусельниковой Е.С. АО "Кредит Европа Банк" предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме 588 000 долларов США на срок 204 месяца под 14,5 % годовых для приобретения в собственность ответчика жилого дома и земельного участка по адресу: "данные изъяты", м-н Чистые Пруды, "данные изъяты". По состоянию на 09.06.2016г. дом и земельный участок были оценены в размере 26710000 руб. Государственная регистрация права собственности ответчика на дом и земельный участок произведена 07.11.2012г. Законным владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО "Кредит Европа Банк". "данные изъяты" между АО "Кредит Европа Банк" и Гусельниковым А.В., Гусельниковой Е.С. заключено дополнительное соглашения к кредитному договору от 10.06.2009г. о реструктуризации обязательств по кредитному договору. Ежемесячные платежи по возврату кредита ответчиками не производились с 12.10.2015г. В адрес ответчиков 22.01.2016г. было направлено письмо о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без ответа.

Ответчики Гусельников А.В., Гусельникова Е.С. в судебное заседание не явились, извещены, их представитель просил отказать в удовлетворении исковых требований, предъявили встречный иск о признании договора ипотеки незаключенным, признании недействительной записи в ЕГРП об ипотеке, признании недействительной закладной, в обоснование требований указала, что стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора ипотеки - не определена рыночная стоимость заложенного имущества, не определены сроки внесении платежей. Кроме того, Гусельникова Е.С. не подписывала график погашения кредита и не могла знать данные существенные условия кредитного договора. Также Гусельников А.В. и Гусельникова Е.С. подали встречный иск о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании с банка суммы комиссии 3000 долл. США и процентов за пользование чужими денежными средствами 1 540,01 долл. США, стоимость услуги страхования 9 059,90 долл. США, нотариальное удостоверение документов 22,39 долл. США, также просили признать недействительным дополнительное соглашение "данные изъяты" к кредитному договору. Согласно дополнительному соглашению "данные изъяты" к кредитному договору от 10.06.2009г., свидетельству о получении информации о полной стоимости кредита предусмотрено взимание комиссии единовременно за выдачу кредита в размере 3 000 долл. США, данная сумма комиссии банком списана со счета истцов 10.06.2009г. По мнению истцов, взимание комиссии за выдачу кредита неправомерно, поскольку за предоставление кредита заемщик уплачивает только проценты за пользование кредитом. Также банком неправомерно в стоимость кредита включены сумма страхования, услуги оценочной компании по оценке предмета залога и нотариальное удостоверение документов. Взиманием перечисленных платежей нарушены потребительские права истцов.

Решением Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования АО "Кредит Европа Банк" удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Гусельникова А.В., Гусельниковой Е.С. отказано.

В апелляционной жалобе Гусельников А.В., Гусельникова Е.С. просят отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору от 10.06.2009г. заемщикам-залогодателям Гусельникову А.В., Гусельниковой Е.С. АО "Кредит Европа Банк" предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме 588 000 долл. США на срок 204 месяца под 14,5 % годовых для приобретения в собственность Гусельниковой Е.С. жилого дома и земельного участка по адресу: "данные изъяты", м-н Чистые Пруды, "данные изъяты". Сумма кредита в размере 558 000 долл. США зачислена на текущий счет заемщика Гусельникова А.В., являющегося представителем заемщиков по данному кредитному договору.

В соответствии с п.1.4 кредитного договора, обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог жилого дома и земельного участка по указанному адресу.

Сторонами кредитного договора подписана закладная жилого дома и земельного участка. Соглашения о начальной продажной цене заложенного имущества на публичных торгах не имеется. Ответчики отказались предоставить имущество для осмотра оценщиком банка. Право собственности на земельный участок площадью 1216 кв.м. и жилой дом площадью 256,80 кв.м. на основании договора купли-продажи от 16.06.2009г. оформлено на Гусельникову Е.С., а также зарегистрировано обременение - ипотека.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. п.1 ст.819 810 ГК РФ, п.2 ст.13 ФЗ "Об ипотеке (залога недвижимости)" и пришел к выводу, заемщиком систематически нарушаются условия договора займа, в частности, своевременного погашения кредита и процентов за пользованием им. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа и закладной, ответчикам в досудебном порядке истцом было предъявлено требование о погашении суммы просроченной задолженности, а также суммы процентов. Указанные требования ответчиками выполнены не были.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчики не исполняют, с "данные изъяты" не производят погашение кредита надлежащим образом. Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору составляет 571 610,22 долл. США, в том числе сумма основного долга - 508 741,25 долл. США, сумма процентов - 37 142,90 долл. США, реструктуризованные проценты 24 790,63 долл. США, проценты за простроченный основной долг 935,44 долл. США.

Поскольку ответчики нарушили свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование им, суд пришел к обоснованному выводу, что истец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и начисленной в соответствии с кредитным договором неустойки. Задолженность по кредитному договору в размере 571 610,22 долл. США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения судом взыскана с ответчиков солидарно в пользу АО "Кредит Европа Банк".

В соответствии со ст.50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и п.п.4 п.2 ст.54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Судом установлено, что рыночная стоимость заложенного имущества - жилого дома и земельного участка по указанному адресу определена в размере 26710 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, составленным ООО "ЭКБИСТ".

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом путем их продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% от цены в соответствии с оценкой заложенного имущества, что составит в сумме 21 368 000 руб.

Представителем АО "Кредит Европа Банк" было заявлено о применении исковой давности к требованиям встречного иска, указано, что оспариваемые Гусельниковыми платежи ими уплачены единовременно 10.06.2009г., ранее с данными требованиями они не обращались. Дополнительное соглашение "данные изъяты" и график платежей подписаны только Гусельниковым А.В., поскольку он является представителем заемщиков по условиям кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

Поскольку в данном случае трехгодичный срок исковой давности по встречным требованиям ответчиков исчисляется с 10.06.2009г., даты единовременной уплаты оспариваемых платежей, суд приходит к выводу, что заявленный истцом к применению срок исковой давности ответчиками пропущен, при этом о его восстановлении ими не заявлялось, что в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных Гусельниковыми требований о признании договора об ипотеке незаключенным, признании недействительной записи в ЕГРП об ипотеке, признании недействительной закладной и дополнительного соглашения "данные изъяты", частично недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств.

Доводы Гусельниковых о ничтожности заключенного кредитного договора в части включения условий о взимания комиссии, о страховании, а также недействительности дополнительного соглашения "данные изъяты" к кредитному договору, устанавливающего полную стоимость кредита 17,38% годовых, не

могут быть приняты во внимание, поскольку заключение ответчиками данного кредитного договора является выбором Гусельникова А.В. и Гусельниковой Е.С. в силу ст.420 ГК РФ, так как от наличия (отсутствия) данного условия в кредитном договоре зависела ставка по кредиту (в большую либо в меньшую сторону), оценивались риски возврата кредита банком.

Судом установлено, что Гусельников А.В. и Гусельникова Е.С. при заключении кредитного договора получили полную информацию о предоставляемых им услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, при этом они были согласны со всеми положениями договора и обязались их выполнять, все указанные обстоятельства подтверждены собственноручной подписью Гусельникова А.В. и Гусельниковой Е.С. в кредитном договоре и в закладной, а также и подписью Гусельникова А.В., представляющего интересы заемщиков согласно пункту 1.1. кредитного договора, в графике погашения кредита и в дополнительном соглашении "данные изъяты".

Доводы ответчиков о незаконно удержанной комиссии, и необходимости начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованны, поскольку данные условия были согласованы сторонами при заключении кредитного договора, действия в части удержания указанных сумм со счета заемщика не противоречат требованиям действующего законодательства.

Ознакомившись с условиями кредитного договора, Гусельников А.В. и Гусельникова Е.С. оформили кредитный договор, при этом от получения кредита на условиях банка не отказались, возражений против предложенных условий не заявляли с 2009 г., поэтому действия банка не могут расцениваться как злоупотребление свободой договора в форме навязывания потребителю незаконных условий договора.

Учитывая изложенное, а также пропуск ответчиками срока исковой давности по заявленным требованиям, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения встречных требований ответчиков о признании недействительной закладной, признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании с банка суммы комиссии 3 000 долл. США и процентов за пользование чужими денежными средствами 1 540,01 долл. США, стоимость услуги страхования 9059,90 долл. США, нотариальное удостоверение документов 22,39 долл. США, и признании недействительным дополнительного соглашения "данные изъяты" к кредитному договору.

При этом изложенное в исковом заявлении требование Гусельниковых об отсрочке реализации заложенного имущества не является исковым требованием, и может быть заявлено должниками в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Доводы ответчиков об отсутствии в закладной соглашения о рыночной стоимости заложенного имущества не является основанием для признания договора об ипотеки незаключенным, признании недействительной записи в ЕГРП об ипотеке и признании закладной недействительной.

Довод ответчиков о том, что в закладной не определены сроки внесения платежей и их размеры, необоснован, поскольку данные условия договора определены графиком погашения кредита.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусельниковой Е. С., Гусельникова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: