Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-30998/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Мирошкина В.В., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Кротовой В.В.,

рассмотрела в заседании от 09 ноября 2016 года апелляционную жалобу ООО "Дубрава"

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 июля 2016 года по делу по иску Соколова С. В. к ООО "Дубрава" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, его представителя - Филиновой А.Н., представителя ответчика - Столивоненко А.И., судебная коллегия

установила:

Соколов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Дубрава" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска он сослался на то, что "данные изъяты" заключил с ООО "Дубрава" договор участия в долевом строительстве, по которому приобрел "данные изъяты" жилом доме по адресу: "данные изъяты", м-н Заветы Ильича, "данные изъяты". В соответствии с договором передача ему объекта долевого строительства должна осуществляться не позднее "данные изъяты". Он свои обязательства по оплате цены договора в сумме "данные изъяты" руб. исполнил полностью. Однако ответчик квартиру передал ему "данные изъяты". Ответчику была направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано. В связи с этим, уточнив исковые требования, Соколов С.В. просил взыскать с ответчика неустойку за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель Соколова С.В. по доверенности Пилипенко А.С. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Дубрава" по доверенности Полякова Н.Б. против иска возражала, указав, что увеличение срока строительства жилого дома произошло в результате неправомерных действий (бездействия) третьих лиц. Строительство объекта ответчиком осуществлено в срок, однако строительство инженерной инфраструктуры осуществлялось не ответчиком и было завершено в марте 2015 года. Просила снизить неустойку, расходы по оказанию юридических услуг считала завышенными, просила их снизить до 5000 руб.

Решением суда от "данные изъяты" иск Соколова С.В. удовлетворен частично, в его пользу с ООО "Дубрава" взысканы неустойка "данные изъяты" руб., штраф "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда 10000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 10000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Дубрава" просит указанное решение суда отменить, считая, что судом не дана правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.6 ФЗ от "данные изъяты" N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в

в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, "данные изъяты" между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому истец приобрел "данные изъяты" жилом доме по адресу: "данные изъяты". По условиям договора, застройщик обязался построить объект (многоквартирный жилой дом) по указанному адресу в срок до "данные изъяты".

Однако, как установлено по делу, квартира передана истцу ответчиком согласно акту "данные изъяты".

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что поскольку в указанный в договоре участия в долевом строительстве срок до "данные изъяты" квартира истцу не была передана, дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры стороны не заключали, то у истца возникло право требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры на 393 дня (с "данные изъяты" по "данные изъяты"). Размер неустойки за указанный период, по подсчетам истца, составил "данные изъяты"

руб.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Дав оценку представленным по делу доказательствам и доводам сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом ходатайства ответчика подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты" руб.

Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере суд не нашел, указав, что, вступая в договорные отношения с дольщиками, ООО "Дубрава" не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

В соответствии со ст. 15 и ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определенную исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ судом верно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере, отвечающем требованиям разумности.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с размером взысканной судом неустойки и компенсации морального вреда, являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, никаких правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения не содержат, в связи с чем судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дубрава" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: