Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-31000/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 ноября 2016 года апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района МО

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 августа 2016 года по делу по иску Комитета по Управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района МО к Правдиной Л. В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект вспомогательного назначения (магазин), признании недействительной записи в ЕГРП, обязании осуществить снос объекта вспомогательного назначения (магазин), расположенного по адресу: "данные изъяты", перенести септик и уборную в пределы земельного участка, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района МО - Кромского И.Н., Правдиной Л.В., Гавриковой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Комитетом по Управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района МО предъявлен иск к Правдиной Л.В. о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности Правдиной Л.В. на объект вспомогательного назначения (магазин) с кадастровым "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" признать недействительной запись в ЕГРП, содержащую сведения об указанном объекте вспомогательного назначения (магазин) общей площадью 52,2 кв.м., обязать Правдину Л.В. осуществить снос этого объекта вспомогательного назначения (магазина), расположенного по адресу: "данные изъяты", в течение 5 дней с даты вступления в законную силу решения по данному делу, обязать Правдину Л.В. перенести септик и уборную в пределы земельного участка с кадастровым "данные изъяты". В обосновании исковых требований указано что согласно свидетельству о государственной регистрации права Правдина Л.В. является собственником указанного объекта возведённого на арендуемом ответчиком земельном участке. Строительство объекта противоречит целям, для которых предоставлен земельный участок, и является самовольным. Объект не может быть отнесен к категории недвижимого имущества и капитального строительства.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Правдину Л.В. частично демонтировать торцевую стену строения лит. Б2 на длине 2,96 метра, ширине от 0,24 метра до 0,17 метра, демонтировать крыльцо пристройки лит.б, крыльцо пристройки лит. Б1, находящихся в составе объекта вспомогательного назначения (магазина), расположенного по адресу: "данные изъяты", и перенести септик и уборную на земельный участок с кадастровым "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района МО в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктами 2 и 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46 и 48 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, выразившихся в возведении ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Согласно ст. 264 п.2 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ст. ст. 40, 41 ЗК РФ арендатор земельного участка вправе возводить на нем здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание. Право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание.

Из материалов дела усматривается, что Правдина Л.В. на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от "данные изъяты" является арендатором земельного участка площадью 80 кв.м. с кадастровым "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"

Первоначально данный земельный участок был предоставлен в аренду на срок 3 года ИП Гавриковой Н.В. "данные изъяты" на основании договора аренды земельного участка "данные изъяты".

Земельный участок имеет кадастровый "данные изъяты", границы его установлены, относится к категории земли-земли населенных пунктов, предоставлен для размещения объекта торговли, из земель, входящих в границы муниципального образования -сельское поселение Царевское.

Договор аренды земельного участка "данные изъяты" от "данные изъяты" заключался на основании постановления администрации Пушкинского муниципального района МО "данные изъяты" от "данные изъяты" о предоставлении ИП Гавриковой Н.В. в аренду на 3 года указанного земельного участка для размещения объекта торговли.

Постановлением "данные изъяты" от "данные изъяты" администрация Пушкинского муниципального района МО отнесла этот земельный участок к категории земель - земли населенных пунктов и установилавид разрешенного использования -для размещения объекта торговли.

"данные изъяты" на основании вышеуказанных договоров и декларации об объекте недвижимого имущества от "данные изъяты", Правдина Л.В. зарегистрировала право собственности на объект вспомогательного назначения (магазин), назначение нежилое, площадь 52,5 кв.м., количество этажей: 1, местонахождение: МО, "данные изъяты", д. Невзорово, напротив "данные изъяты", запись регистрации "данные изъяты"

"данные изъяты" Правдина Л.В. передала данный магазин в аренду Гавриковой Н.В., сроком на 11 месяцев, до "данные изъяты", что подтверждается договором аренды нежилого помещения.

Для правильного разрешения спора судом по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта установлено, что обследуемое строение состоит из основного строения лит. Б, пристройки лит. Б1, холодной пристройки лит.б, имеет специально возведенный для него фундамент, подведенные стационарные коммуникации (водоснабжение, электроснабжение, канализацию), жестко связано с землей, не является быстровозводимым и не может быть демонтировано, перемещено без существенного ущерба его назначению, в связи с чем является капитальным строением. Так как экспертом при обследовании здания не выявлено нарушений норм, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, можно сделать вывод, что существенные нарушения строительных норм и правил при возведении объекта вспомогательного назначения (магазина) допущены не были. По вопросу нахождения здания на земельном участке отмечено, что возведенные ответчиком пристройка лит. Б2, а также крыльцо пристройки лит. б, крыльцо пристройки лит. Б1, уборная и септик располагаются частично вне пределов земельного участка с кадастровым "данные изъяты". Устранение данного нарушения возможно путем частичного демонтажа торцевой стены строения лит.Б2 на длине 2,96 метра, ширине от 0,24 метра до 0,17 метра, демонтажа крыльца пристройки лит.б, демонтажа крыльца пристройки лит. Б1, переноса септика и уборной в пределы земельного участка с кадастровым "данные изъяты".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, положив в основу решения выводы эксперта, правильно исходил из того, что оснований для удовлетворения иска в полном объёме не имеется. Устранение выявленных нарушений возможно путем частичного демонтажа и переноса объектов.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района МО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: