Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-31183/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Колесниковой Т.Н.

при секретаре Мадьярове Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2016 года апелляционную жалобу истца Кредитного потребительского кооператива "Деловые займы" на решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Кредитного потребительского кооператива "Деловые займы" к ООО "Холдинг Мастер" и Колесникову В. Е. о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

КПК "Деловые займы" обратился в суд с иском к ООО "Холдинг Мастер" и Колесникову В.Е. о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Люберецкого городского суда Московской Области от "данные изъяты" исковые требования КПК "Деловые займы" к солидарным должникам - ООО "Холдинг Мастер" и Колесникову В.Е. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

С ответчиков взысканы почтовые расходы и расходы на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано в связи с добровольным исполнением обязательств. Обязательства ответчика по уплате процентов за пользование займом исполненны не в полном объеме.

В соответствии с п. 1.1 договора займа "данные изъяты" от "данные изъяты", сумма займа составляет 300 000 руб ... ООО "Холдинг Мастер" также обязуется уплатить причитающееся Заимодавцу вознаграждение в сумме 27 000 руб., что составляет 9% годовых.

По условиям Договора, сумма займа и начисленных процентов выплачивается равными долями ежемесячно в сумме 27 250 рублей, в том числе 25 000 рублей - сумма основного долга и 2 250 рублей - сумма ежемесячных процентов за пользование займом.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 6 750 рублей - процентов за пользование займом за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" и 75 ООО рублей - основного долга.

"данные изъяты" заимодавцем было подано исковое заявление в Люберецкий городской суд Московской Области.

"данные изъяты" ответчик задолженность в размере 81 750 рублей погасил в добровольном порядке, что послужило основанием для удовлетворения требований истца в части.

Так как согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, обязанность оплачивать ежемесячные проценты за пользование займом в размере 2 250 рублей возложена на ответчика до момента полного погашения задолженности.

Помимо этого, ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата очередных частей займа, что является основанием для предъявления истцом требований об уплате неустойки, предусмотренной Договором. Согласно п. 3.1 Договора, заимодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,4% за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на "данные изъяты" за ответчиком числится задолженность в размере 55 386 рублей, в том числе 9 000 рублей процентов за пользование займом, согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, 4 500 рублей основного долга, 41 886 рублей неустойка за нарушение сроков возврата очередных частей займа.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору, между КПК "Деловые займы", ООО "Холдинг Мастер" и Колесниковым В.Е. "данные изъяты" был заключен договор поручительства "данные изъяты", согласно условиям которого последний обязался нести полную солидарную ответственность совместно с ООО "Холдинг Мастер" по всем обязательствам, вытекающим из Договора.

Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО "Холдинг Мастер" и Колесникова В.Е. в пользу КПК "Деловые займы" 55 386 руб., в том числе 9 000 руб. - проценты за пользование займом, 4 500 руб. - основной долг, 41 886 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата очередных частей займа.

Колесников В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что состоявшимся решением суда от "данные изъяты", имеющим законную силу, установлено, что свои обязательства по договору займа, заключенному КАК "Деловые займы" с ООО "Холдинг Мастер", и договору поручительства, заключенному с Колесниковым В.С., исполнены.

Между тем, суд не учёл, что сумма в погашение долга, рассчитанного по состоянию на октябрь 2015 г., внесена ответчиком в декабре 2015 г. в то время как пунктом 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрена оплата процентов по договору займа ежемесячно до дня возврата суммы займа, обязанность оплатить проценты за пользование займом в течение ноября и декабря 2015 г. ответчиком не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в сумме 4500 рублей, которую истец правомерно просил взыскать с ответчиков. Кроме того, осталась неоплаченной сумма процентов в размере 4500 рублей. Отказ в этой части иска необоснован.

Кроме того, из дела видно, что ответчик допускал нарушение предусмотренного договором графика возврата суммы займа. В соответствии с п. 3.1. договора займа, в случае нарушения сроков погашения займа, заёмщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчёта 0,4% в день за каждый день просрочки.

Ответчиками это условие договора в установленном законом порядке не оспорено.

Истцом дело представлены данные о количестве дней просрочки платежей и расчёт, которые ответчиками не опровергнуты.

Из решения суда от "данные изъяты" видно, что сумма неустойки в каком-либо размере с ответчиков в пользу истца не взысканы и такие требования ранее истцом не заявлялись, что само по себе не является препятствием для заявления таких требований подачей иного иска и основанием отказа в удовлетворении такого иска.

С учётом изложенного решение суда подлежит отмене, новым решением иск удовлетворяется частично.

Судебная коллегии считает, что расчёт неустойки следует ограничить моментом погашения основной суммы долга, в связи с чем иск в этой части подлежит удовлетворению в части размере 34530 руб..

Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении неустойки до размера 10000 рублей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает 760 рублей в возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в равных долях с заёмщика и поручителя по договору поручительства, исходя из положений п.2 ст. 363 ГК РФ. В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учётом объёма работ представителя истца по данному делу, судебная коллегия находит разумным взыскание в пользу истца 5000 рублей с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить, принять новое решение, которым иск КПК "Деловые займы" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Холдинг Мастер" и Колесникова В. Е. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Деловые займы" солидарно по договору займа "данные изъяты" от "данные изъяты" за период с октября по ноябрь 2015 года долг в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб., проценты за пользование суммой займа в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб., неустойку в размере 10000 (десять тысяч) руб.;

и в равных долях в возврат государственной пошлины 760 (семьсот шестьдесят) рублей, в счёт оплаты юридических услуг 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: