Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-31194/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Шмелева А.Л. Беленкова В.И.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 ноября 2016 года частную жалобу Даниленко А. А.ча и Даниленко О. А.

на определение Балашихинского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года о принятии мер по обеспечению иска ООО "Невада" к Даниленко А. А.чу, Даниленко О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения

УСТАНОВИЛА:

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года приняты меры по обеспечению иска ООО "Невада" к Даниленко А.А., Даниленко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Наложен арест на принадлежащее ответчикам имущество.

В частной жалобе Даниленко А.А. и Даниленко О.А. просят определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что меры по обеспечению иска являются гарантией исполнения решения суда и направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда в будущем.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции не учел, того, что предметом иска является взыскание задолженности в размере 6576921 руб., в то время как арестованные десять объектов недвижимого имущества возможно значительно превышают по стоимости заявленные требования. Данные обстоятельства судом не исследовались вовсе, в то время, как разрешение данного вопроса было необходимо для соблюдения принципа соразмерности обеспечительных мер.

Указание в определении на то, что обеспечительные меры применяются в пределах взыскиваемой суммы, не гарантирует отсутствия нарушения прав ответчиков, поскольку, арест имущества предполагает невозможность распоряжения всем арестованным имуществом, в то время как вопрос о достаточности принятия обеспечительных мер в отношении того или иного имущества, исходя из его стоимости и применительно к заявленным требованиям не исследовался.

Таким образом, обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам, не могут быть признаны соразмерными заявленным истцом исковым требованиям.

С учётом изложенного, определение Балашихинского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказе в удовлетворения заявления ООО "Невада" о принятии обеспечительных мер, что не препятствует повторному обращению с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску с учётом положения части 3 статьи 140 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года отменить. В удовлетворении заявления ООО "Невада" о принятии обеспечительных мер по иску ООО "Невада" к Даниленко А. А.чу, Даниленко О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий:

Судьи: