Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-31205/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Горбунова Г.В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 июля 2016 года по делу по иску Горбунова Г.В. к ОАО "Мегафон" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Горбунов Г.В. обратился в суд с иском к ОАО "Мегафон" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор об оказании услуг связи, истцу был предоставлен абонентский номер, к которому привязана карта Сбербанка. "данные изъяты" сим-карта была заблокирована, в связи с чем, истец сразу же позвонил в Сбербанк для блокировки карты, ему сообщили, что произошло несанкционированное списание денежных средств. Он обратился к ответчику, на что ему было сообщено, что по доверенности от него была произведена замена сим-карты. Истец указывает, что такой доверенности не выдавал, а впоследствии было установлено, что доверенность выдана несуществующим нотариусом, а, следовательно, доверенность отвечает признакам ничтожности. Сотрудник ответчика обязан был убедиться в подлинности такой доверенности, что им сделано не было, в связи с чем, причиненный истцу материальный ущерб должен возместить ответчик.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 834387 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб. и штраф.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Балащихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец Горбунов Г.В., в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "данные изъяты" между Горбуновым Г.В. и Столичный филиал ОАО "Мегафон" был заключен договор об оказании услуг связи N CSN-27253298. По условиям договора истцу был предоставлен абонентский номер (MSISDN) +79299213122, серийный номер SIM-карты "данные изъяты".

"данные изъяты" была заблокирована SIM-карта мобильного телефона "Мегафон" "данные изъяты", которая была привязана к карте Сбербанка "данные изъяты", в результате чего, со счета "данные изъяты".8 "данные изъяты".5631031 было списано 640 187 рублей 27 копеек, а со счета "данные изъяты".840.3817.0001848 было списано 2 892, 46 долларов США.

В соответствии с сообщением ответчика, "данные изъяты" для абонентского номера 89299213122 произведена замена SIM-карты и восстановление в обслуживании указанного номера сотрудником салона связи на основании заявления предоставленного представителем истца по нотариальной доверенности от "данные изъяты" (л.д.11)

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Названные нормы предусматриваю возможность взыскания убытков со стороны договора, если имеет место не соблюдение контрагентом условий договора или требований закона.

В силу ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Приведенная правовая норма допускает отказ в совершении действия, вытекающего из условий договора, по требованию представителя, только если последним не представлена нотариально удостоверенная доверенность. При этом, закон не вменяет ответчику в обязанность проверку достоверности нотариальных доверенностей.

Из материалов дела следует, что сотрудником ответчика была совершена замена SIM-карты на основании заявления представителя, действовавшего по предъявленной нотариальной доверенности, таким образом, действия ответчика (его представителя) соответствовали требованиям закона, а следовательно, не имеется оснований для взыскания материального ущерба с ОАО "Мегафон".

В этой связи, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

В данном случае речь идет не об освобождении от ответственности по правилам ст. 401 ГК РФ, поскольку, нет предпосылок к наступлению самой ответственности - совершения действия, не соответствующего требованиям закона или договора.

То обстоятельство, что к сложившимся правоотношениям, вытекающим из договора, суд первой инстанции применил нормы о деликте, само по себе не может стать основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, так как такая оценка на законе не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балащихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова Г.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи