Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-31226/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Галановой С.Б., Кирщиной И.П.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2016 года частную жалобу Нечаевой С. В. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 04 октября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Заочным решением от "данные изъяты" удовлетворены исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" к Нечаевой С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. С Нечаевой С.В. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - 759.373,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.793,74 руб.

"данные изъяты" Нечаева С.В. обратилась в Серпуховский городской суд с заявлением об отмене указанного заочного решения и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, указав, что копию заочного решения она получила только "данные изъяты".

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 04 октября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Нечаева С.В. просит об отмене определения, как незаконного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как предусмотрено статьей 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления либо жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в отношении физических лиц, участвующих в деле, к обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска срока, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой в суд.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заочным решением от "данные изъяты" удовлетворены исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" к Нечаевой С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. С Нечаевой С.В. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" взыскано в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - 759.373,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.793,74 руб.

Мотивированное заочное решение по данному делу изготовлено "данные изъяты", копия решения суда направлена в адрес ответчика "данные изъяты", однако почтовый конверт с копией указанного акта был возвращен с отметкой "по истечению срока хранения".

"данные изъяты" Нечаева С.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения. Заявление ответчицы возвращено определением судьи от "данные изъяты" по основаниям п.2 ст. 109 ГПК РФ.

С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока Нечаева С.В. обратилась в суд "данные изъяты".

В качестве уважительных причин пропуска срока заявитель указывает на то, что в период с 2012-2015гг. она проживала по адресу: "данные изъяты", о времени и месте судебного заседания извещена не была, копию заочного решения получила только "данные изъяты".

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление об отмене заочного решения подано за пределами срока его апелляционного обжалования, следовательно, пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения не подлежит восстановлению, что не лишает заинтересованное лицо права на подачу заявления о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, основанного на законе и обстоятельствах дела.

Доводы жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке, не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 04 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Нечаевой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи