Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-31236/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Тегуновой Н.Г., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Веневе Д.А.,

рассмотрела в заседании от 14 ноября 2016 года апелляционные жалобы Желудова Е.Н., Подгорной А.С.

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 02 сентября 2016 года по делу по иску Желудова Е. Н. к Подгорной А. С. о разделе совместного имущества и кредитных обязательств.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца - Юдиной Т.А., ответчицы, судебная коллегия

установила:

Желудов Е.Н. обратился в суд иском к Подгорной А.С. о разделе супружеского имущества. В обоснование иска он сослался на то, что состоял в браке с Подгорной А.С. в период с "данные изъяты" по "данные изъяты". Им был взят кредит "данные изъяты" в размере 500 000 руб. в АО "Райфайзенбанк", с учетом процентов выплате подлежит "данные изъяты" руб. В период брака в счет погашения кредита было выплачено 120 000 руб., задолженность по кредиту ( "данные изъяты" руб. должна быть распределена между ним и ответчицей в равных долях. Кредитные денежные средства были потрачены на ремонт и приобретение мебели в квартиру ответчицы. Так, ими были приобретены кухонный гарнитур стоимостью 81 848 руб., изделия из ПВХ стоимостью 47 905,90 руб., две межкомнатные двери на сумму 21 980 руб. и строительные материалы на сумму 66 495 руб., а всего на сумму 218 228,90 руб. Уточнив исковые требования, Желудов Е.Н. просит признать за ответчицей право собственности на данное имущество и взыскать с нее в его пользу компенсацию в размере ? стоимости ремонта квартиры ответчицы и приобретенной кухонной мебели в общей сумме "данные изъяты" руб., а также взыскать ? от суммы кредитной задолженности - "данные изъяты"

В судебном заседании представитель Желудова Е.Н. по доверенности Юдина Т.А. иск поддержала.

Представитель Подгорной А.С. по доверенности Сергеева О.А. против иска возражала, пояснила, что ремонт в квартире производился за счет денежных средств бабушки и матери ответчицы, ремонт не завершен. Квартира муниципальная, ответственный квартиросъёмщик - бабушка ответчицы. Кухонный гарнитур приобретен на средства бабушки и матери ответчицы, ответчица не возражает передать мебель истцу. Кредит истец брал для погашения своих добрачных долгов, ответчице ничего не было известно о кредите.

Представитель третьего лица - АО "Райфайзенбанк" в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался.

Решением суда от "данные изъяты" иск Желудова Е.Н. удовлетворен частично. Невыплаченная часть денежных средств по кредитному договору "данные изъяты" от "данные изъяты", заключенному между АО "Райфайзенбанк" и Желудовым Е.Н., в размере основного долга "данные изъяты" руб. и процентов 1 032,17 руб. признана общим долгом Желудова Е.Н. и Подгорной А.С. в одной второй доле за каждым. Произведен раздел супружеского имущества, признано за Подгорной А.С. право собственности на кухонный гарнитур стоимостью 81 848 руб., с Подгорной А.С. в пользу Желудова Е.Н. взыскана ? стоимости кухонного гарнитура в размере 40 924 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. и по оплате госпошлины 1 727,72 руб. В удовлетворении требований о взыскании с Подгорной А.С. невыплаченных денежных средств по кредитному договору и разделе расходов по ремонту квартиры отказано.

В апелляционных жалобах Желудов Е.Н. просит указанное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о разделе кредитных обязательств, а Подгорная А.С. - соответственно в части удовлетворения иска о признании невыплаченной части денежных средств по кредитному договору "данные изъяты" от "данные изъяты" общим долгом ее и Желудова Е.Н. и разделе кухонного гарнитура.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части признания невыплаченной части денежных средств по кредитному договору "данные изъяты" от "данные изъяты", заключенному между АО "Райфайзенбанк" и Желудовым Е.Н. общим долгом сторон в ? доле за каждым по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст.39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке в период с "данные изъяты" по "данные изъяты".

По кредитному договору "данные изъяты" от "данные изъяты", заключенному между АО "Райфайзенбанк" и Желудовым Е.Н., истцу были предоставлены кредитные средства в размере 500 000 руб. с процентной ставкой 18,90% на срок 28 месяцев.

Разрешая спор, суд со ссылкой на ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса Р.Ф и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из того, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что полученные в кредит (заем) одним из супругов средства в период брака были истрачены на личные (не семейные) нужды этого супруга, лежит на той стороне, которая ссылается на данные обязательства.

Суд пришел к выводу о недоказанности ответчицей того факта, что кредитные денежные средства были потрачены Желудовым Е.Н. в ущерб интересам семьи и не на интересы семьи, указав, что законодательство в сфере семейных отношений устанавливает презумпцию общности доходов, а также долговых обязательств супругов в период брака (при отсутствии брачного договора), что предполагает, что полученный в период брака кредит был израсходован на нужды семьи.

Поскольку в период получения Желудовым Е.Н. "данные изъяты" кредита и использования кредитных средств стороны состояли в браке, то суд нашел задолженность по указанному кредитному договору, состоящую из основного долга 333 134,88 руб. и процентов 1 032,17 руб., подлежащей разделу между бывшими супругами в равных долях.

Требование иска о взыскании с Подгорной А.С. невыплаченных денежных средств по кредитному договору суд счел не подлежащим удовлетворению, указав, что раздел долгов производится без изменения кредитного обязательства, для защиты имущественных интересов одного из супругов и возможности для него после выплаты долга взыскать его долю с другой стороны.

Суд отметил, что удовлетворение указанного требования основано на п. 3. ст. 39 Семейного кодекса РФ, поскольку распределение общего долга между супругами не влечет изменения обязательств супруга по соответствующему договору с третьим лицом. Обязательства Желудова Е.Н. по возврату кредита и процентов подлежит самостоятельному исполнению безотносительно к решению суда о распределении общего долга между супругами.

Удовлетворяя требования истца о разделе супружеского имущества в виде кухонного гарнитура, передавая данный гарнитур в собственность Подгорной А.С. и взыскивая с нее в пользу Желудова Е.Н. компенсацию в размере ? стоимости кухонного гарнитура, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе платежные документы истца о приобретении им "данные изъяты" кухонной мебели и её доставке по адресу места жительства ответчицы, показания свидетеля Подгорной Е.Г., матери ответчицы, о том, что кухонный гарнитур покупала она, свидетель, с мамой, суд исходил из доказанности факта приобретения спорного гарнитура сторонами в период их брака на общие супружеские средства.

Требование истца о разделе денежных средств, затраченных на ремонт квартиры по месту жительства ответчицы, суд счел не подлежащими удовлетворению, указав, что ремонт проводился в период брака в муниципальной квартире по месту жительства ответчицы, не принадлежащей бывшим супругам. Ответственным квартиросъёмщиком жилого помещения является бабушка ответчицы Подгорная М.И. Затраты на ремонт данной квартиры, приобретение межкомнатных дверей и окон ПВХ производились для улучшения чужого имущества, в связи с чем данные затраты не подлежат разделу как супружеское имущество сторон.

В соответствии со ст. ст.98, 100 ГПК РФ суд с учетом частичного удовлетворения иска, объёма работы представителя истца, взыскал с ответчицы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. и госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части раздела супружеского имущества, признания за Подгорной А.С. права собственности на кухонный гарнитур, взыскания с нее в пользу Желудова Е.Н. ? стоимости кухонного гарнитура, отказа в удовлетворении требований о взыскании с Подгорной А.С. невыплаченных денежных средств по кредитному договору и раздела расходов по ремонту квартиры, а также в части распределения судебных расходов и считает, что решение суда в данной части основано на нормах закона и соответствует представленным по делу доказательствам, в связи с чем отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Вместе с тем, решение суда в части признания невыплаченной части денежных средств по кредитному договору "данные изъяты" от "данные изъяты", заключенному между АО "Райфайзенбанк" и Желудовым Е.Н., общим долгом Желудова Е.Н. и Подгорной А.С. в одной второй доле за каждым нельзя признать законным и обоснованным.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Между тем положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные истцом по кредитному договору, на нужды семьи.

С учетом того, что истец является заемщиком денежных средств, то именно он должен был доказать, что все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу этого возложение судом первой инстанции на ответчицу бремени доказывания факта использования этих средств супругом на иные цели, нежели семейные нужды, противоречит требованиям действующего законодательства.

Как указывает ответчица, полученные по кредитному договору денежные средства израсходованы истцом на погашение своих добрачных долгов.

Истец никаких доказательств, опровергающих данный факт и подтверждающих, что кредитные средствами были получены по инициативе сторон в интересах семьи, либо являются обязательством его одного, но потрачены на нужды семьи, не представил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании невыплаченной части денежных средств по кредитному договору "данные изъяты" от "данные изъяты" общим долгом сторон и его разделе в равных долях.

Таким образом, решение в указанной части подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права с вынесением в этой части нового решения об отказе Желудову Е.Н. в удовлетворении исковых требований о признании общим долгом и разделе долга по кредитному договору "данные изъяты" от "данные изъяты" как необоснованно заявленных.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 02 сентября 2016 года отменить в части признания невыплаченной части денежных средств по кредитному договору "данные изъяты" от "данные изъяты", заключенному между АО "Райфайзенбанк" и Желудовым Е. Н., в размере основного долга 333 134,88 руб. и процентов 1 032,17 руб. общим долгом Желудова Е. Н. и Подгорной А. С. в одной второй доле за каждым, постановить по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Желудова Е.Н. к Подгорной А.С. о признании общим долгом и разделе долга по кредитному договору "данные изъяты" от "данные изъяты" отказать.

В остальной части решение Пушкинского городского суда Московской области от 02 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Желудова Е.Н., Подгорной А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: