Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-31283/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании от 14 ноября 2016 года апелляционную жалобу Луканина И. В. на решение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску ООО "ГлобалИнвест" к Луканину И. В. о взыскании стоимости хранения товара, по встречному иску Луканина И. В. к ООО "ГлобалИнвест" о признании пункта договора недействительным,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Луканина И.В., его представителя Петрова Д.С., представителя ООО "ГлобалИнвест" - Максимовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ГлобалИнвест" обратились в суд с иском к Луканину И.В., просили взыскать с ответчика стоимость хранения товара с 22.08.2011г. по 23.10.2015г. в размере 995 432,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 154,33 руб.

Истец указал, что 28.12.2010г. стороны заключили договор купли- продажи холодильника VIKING стоимостью с учетом скидки 466 390,80 руб., стоимость товара покупателем оплачена полностью. Кроме того покупателем оплачена услуга по доставке, сборке, установке товара в размере 13 991, 20 руб., дата доставки согласована на "данные изъяты" В указанную дату товар доставлен по указанному ответчиком адресу. Поскольку ответчик отказался произвести приемку товара перед подъездом, а оказать дополнительную услуги по подъему товара не представилось возможным, в связи с не соответствием подъездных дверей с габаритами товара, товар был возвращен на склад. Условиями заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность покупателя, в случае нарушения условий договора, оплатить хранение товара на складе продавца, из расчета 380 руб., за 1 кубометр объема упакованного товара за 1 сутки хранения. Встречный иск истец не признал.

Луканин И.В. исковые требования не признал, предъявил в суд встречный иск, просил признать п.5.3. договора недействительным. Пояснил, что заключенным сторонами договором предусмотрена доставка товара до квартиры вместе с первичной сборкой и установкой, указал, что 09.11.2015г. данный договор расторгнут решением Химкинского городского суда, в связи с неисполнениям продавца обязательств по передаче товара.

Луканин И.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель встречные требования поддержал, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований ООО "ГлобалИнвест".

Решением Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования ООО "ГлобалИнвест" удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Луканина И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Луканин И.В. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 28.12.2010г. между сторонами был заключен договор купли-продажи кухонного оборудования "Викинг", стоимость которого с учетом доставки до квартиры, составила 480382 руб. Данные денежные средства Луканиным И.В. уплачены продавцу в полном объеме. Габариты и размер товара были согласованы между сторонами. Согласно условиям договора в течение 140 дней с момента заключения договора товар должен быть доставлен продавцом покупателю.

21.08.2011г. товар был доставлен до подъезда, доставить товар до квартиры по требованию потребителя не представилось возможным по причине узкого дверного проема в подъезде. Покупатель отказался принять товар, отказался от подписания акта приема-передачи, после чего товар был перевезен на склад ответчика, где находится до настоящего времени.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" по делу по иску Луканина И.В. к ООО "ГлобалИнвест" о возврате денежных средств за товар, признании недействительными условий договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа установлено, что доставка товара до квартиры (подъем на этаж) является отдельной услугой, данная услуга оплачена покупателем не была и в стоимость договора эта услуга не входила, что подтверждается материалами дела, в частности товарным чеком, оригинал которого был представлен судебной коллегии при рассмотрении указанного дела. Судом установлено, что обязательства по договору ООО " ГлобалИнвест" исполнены в полном объеме, права покупателя не нарушены.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в период времени с 21.08.2011г. по 23.10.2015г. товар находился на хранении продавца, а покупателем были нарушены сроки принятия товара.

В соответствии с п.5.3. договора, в случае нарушения покупателем условий договора, покупатель обязан осуществить оплату хранения товара на складе продавца из расчета 380 руб., за 1 кубометр объема упакованного товара на складе продавца за 1 сутки хранения.

В связи с нарушением покупателем срока принятия товара, установленного договором, продавец имеет право на взыскание стоимости хранения товара за период с 21.08.2011г. по 23.10.2015г. в размере 995 432,80 руб., исходя из следующего расчета 1,72 кубометра * 380 руб. *523 дней = 995 432,80 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Луканина И.В. в пользу ООО "ГлобалИнвест" стоимости хранения товара в размере 995 432,80 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Луканина И.В. о признании п. 5.3 договора недействительным в силу противоречий п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", когда условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются недействительными, суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

ООО "ГлобалИнвест" заявлено о применении срока исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что о нарушении своего права, связанного с доставкой товара, Луканину И.В. стало известно в момент такой доставки, т.е. 21.08.2011г., встречное исковое заявление истцом подано "данные изъяты", т.е. спустя почти 5 лет с момента соответствующего нарушения, при этом доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам Луканиным И.В. не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных требований Луканина И.В., в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Луканина И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: