Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-31338/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2016 года апелляционную жалобу Кулаева Р. Р. на решение Коломенского городского суда Московской области от 20 июля 2016 года по делу по иску Павловой И. В. к Кулаеву Р. Р. о взыскании убытков по договору подряда,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Павловой И.В. по доверенности Бабушкина Д.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Павлова И.В., уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Кулаеву P.P. о взыскании убытков по договору подряда, признании частично недействительным договора подряда в части установления в п. 7 договора условий о взыскании неустойки в пониженном размере от суммы работ за каждый день просрочки за нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств в сумме 50 495 рублей, неустойки в размере 945 000 рублей, компенсации морального вреда 30 00 рублей, штрафа за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска указала, что 12 октября 2014 года между сторонами по делу был заключен договор подряда на строительство дома размером 10м х 10 м по адресу: "данные изъяты", д. Бакунино. Конкретные виды работ и сроки их выполнения зафиксированы в п. 4 договора, где на первом этапе ответчик выполняет: подготовительные работы - заливка фундамента без утепления и отмосток. Данный этап был выполнен в срок с 17 по 30 ноября 2014 года. Также в ноябре 2014 года была пробурена скважина глубиной 46м х 2 м. Второй этап работ ответчик вместо установленных в договоре сроков - начало с 30 ноября 2014 года, окончание 10 января 2015 года, в действительности производил строительство только в феврале 2015 года. Более того, предусмотренный данным этапом объем так и не был завершен до конца,не выполнены работы по монтажу септика, отсутствует водосточная система и снегозадержатели. К третьему этапу выполнения работ сроки выполнения которых предусмотрены с 10 января 2015 года по 10 февраля 2015 года ответчик не приступал. Истец полностью выполнила условия договора, оплатив ответчику заказанные работы в размере 1500 000 рублей. В п. 7.4 договора подряда в установлено, что в случае нарушения обусловленных сроков проведения работ не по вине заказчика, заказчик вправе выставить подрядчику штраф в размере 0,1 % от суммы работ по договору. С данным пунктом она не согласна, поскольку Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрен иной размер неустойки. В связи с нарушением сроков выполнения работ истец обратилась к Кулаеву P.P. о расторжении договора подряда, направив в адрес ответчика 01 октября 2015 года претензию с требованием о возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Считает, что ответчиком выполнены работы по договору подряда и по личной договоренности с ответчиком стоимостью 1 449 505 рублей, а также допущены два нарушения её прав как потребителя - нарушение сроков строительства и невыполнение в добровольном порядке её требований по возврату суммы за работы, не выполненные ответчиком, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец иск поддержала.

Ответчик Кулаев P.P. иск не признал, указал, что истцом занижена стоимость выполненных работ, им не выполнены работы только по укладке полов. Просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 20 июля 2016 года иск удовлетворен частично. Суд признал частично недействительным договор подряда на строительство дома от 12 октября 2014 года, заключенный между сторонами в части установления в п.7 договора неустойки, признал указанный договор подряда расторгнутым, взыскал с Кулаева Р.Р. в пользу Павловой И.В. сумму 50 495 рублей, оплаченную по договору подряда, неустойку в сумме 189 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 122247,50 рублей. Также с Кулаева Р.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Кулаев Р.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела 12 октября 2014 года между Павловой И.В. и Кулаевым P.P. был заключен договор подряда на строительство дома в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить и сдать истцу жилой дом по адресу: "данные изъяты", д. Бакунино путем возведения каркасного дома согласно смете в сроки с 17 ноября 2014 года по 10 февраля 2015 года.

В соответствии с условиями договора, стороны определили этапы работ: первый этап-подготовительные работы, заливка фундамента и сроки их выполнения до 30 ноября 2014 года, второй этап- монтаж каркасов, обработка древесины, монтаж осп плиты, монтаж кровли, монтаж окон и дверей, монтаж скважины, монтаж септика срок выполнения работ с 10 декабря 2014 года по 10 января 2015 года, третий этап- внутренняя отделка под осп плиту, монтаж лестницы, монтаж электрики, монтаж полов под осп фанеру септика срок выполнения работ с 10 января 2015 года по 10 февраля 2015 года, стоимость работ и материалов должна быть определена в смете.

Материалами дела также установлено, что во исполнение договора подряда Павлова И.В. оплатила Кулаеву P.P. 12 ноября 2014 года денежную сумму 1 500 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела расписками в получении денежных средств.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по договору в срок, установленный договором, а именно 10 февраля 2015 года не исполнены, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Доказательств сдачи работ и приемки их Павловой И.В., Кулаевым P.P. не представлено.

01 октября 2015 года истец обратилась с претензией к ответчику в которой отказалась от исполнения договора подряда в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и потребовала возмещения убытков в сумме 553 000 рублей, однако данное требование ответчиком удовлетворено не было.

Для разрешения спора судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза согласно заключению которой по адресу: "данные изъяты", д. Бакунино установлен дом на фундаменте с постройками, в соответствии со строительными нормами для "данные изъяты", обладает достаточной несущей способностью, чтобы выдержать нагрузку. Стоимость всех выполненных ответчиком работ составила 1 449 505 рублей, с учетом всех выявленных дополнительных работ и фундамента. В том числе выполнены работы, которые не предусмотрены договором подряда, а именно: по внешнему обустройству сайдинга стоимостью 220 000 рублей, скважина стоимостью 92 000 рублей, септик стоимостью 32 000 рублей, ввод в дом канализации 11 000 рублей, стоимость дополнительных работ составила сумму 413 400 рублей. Выполненные работы и материалы по строительству жилого дома в целом соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам и нормам, не представляют угрозы жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, заключения проведенной по делу экспертизы, руководствуясь ст.ст.23,309,310,421,431,432,450,702,708,715 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей",постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, применив к данным правоотношениям положения п.1 ст. 23 ГК РФ и Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку из текста заключенного договора подряда, пояснений самого ответчика, Кулаев Р.Р. занимается строительством домов более 10 лет, построил более 50 домов, у него имеется бригада по строительству домов.

Доказательств наличия объективных препятствий к исполнению условий договора в установленный договором срок, а также вины заказчика в неисполнении каких либо обязательств в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Из объяснений в судебном заседании эксперта следует, что работы по договору выполнены на 77%.

Доводы ответчика о том, что в заключении экспертизы не отражены работы связанные с планировкой участка под строительство, а также услуги связанные с доставкой материала являются несостоятельными, поскольку доказательств выполнения каких-либо работ по планировке участка под строительство ответчиком не представлено, а также в договоре подряда стороны договорились, что подрядчик выполняет работы указанные в договоре своими силами и средствами и из собственных материалов. Кроме того, заключение эксперта ответчиком не оспаривалось.

Согласно условиям договора подряда на строительство дома от 12 октября 2015 г., содержания договора, стороны договорились о достижении результата - строительстве жилого дома с устройством кровли по указанному адресу. Доказательств, что в пункты 1.1. и 2.2. данного договора вносились какие либо изменения ответчиком не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что Кулаевым P.P. нарушены сроки выполнения работ по договору подряда на строительство дома, а выполненные работы произведены не в полном объеме, истец вправе отказаться от исполнения договоров о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы, а также поскольку истец утратил интерес к договору на строительство жилого дома, а ответчик в срок свои обязательства по нему не исполнил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании договора подряда расторгнутым.

Экспертом установлено, что ответчиком выполнены работы на сумму 1 449 505 рублей. В связи с тем, что ответчик получил от истицы сумму 1 500 000 рублей, требование истца о взыскании с Кулаева P.P. 50 495 рублей (1500000руб. - 1 449 505 руб.) обоснованно удовлетворены судом.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части признания недействительными установленного п.7 договора подряда размера пени 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ с учетом положений ст. ст. 730, 740 ГК РФ и ст.16 Закона РФ " О защите прав потребителей".

Судом обоснованно на основании ст. 28 Закона РФ " О защите прав потребителей" взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за период 11 октября 2015 года по 27 июня 2016 года (259 дн.), которая с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижена до 189 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5000 рублей, с чем соглашается судебная коллегия.

Ссылаясь на положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, снизив его сумму с 720 972 рубля до 122247,50 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулаева Р. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи