Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-31390/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании от 14 ноября 2016 года апелляционную жалобу Клименко В. В.ча на решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Клименко В. В.ча к Чалову А. К. о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, аннулировании записи из ЕГРП,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Чалова А.К. - Остапенко О.В., представителя Клименко В.В. - Домотошенко С.И.,

УСТАНОВИЛА:

Клименко В.В. обратился в суд с иском к Чалову А.К. о восстановлении срока принятия наследства после смерти Чалова В.К., установлении факта принятия Клименко В.В. наследства по завещанию в виде спорной квартиры, аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное на имя ответчика, исключении из ЕГРП записи о собственности на имя Чалова А.К.

Истец указал, что Чалову В.К. принадлежала ? доля в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", другая ? доля принадлежала Михайловой О.К.- супруге Чалова В.К., которая умерла. "данные изъяты" Чалов В.К. составил завещание в пользу истца, завещав ему спорную квартиру, в которой истец при жизни Чалова В.К. с его согласия и желания проживал. "данные изъяты" Чалов В.К. умер. В декабре 2014 г. истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, получил консультацию о сборе документов. В сентябре 2015 г. ему стало известно о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имя ответчика, в связи с чем, нарушены права истца как наследника по завещанию.

Ответчик Чалов А.К. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель исковые требования не признал, пояснил, что истцом пропущен срок для вступления в наследство, уважительных причин для обращения с заявлением о восстановлении срока истцом не представлено, поскольку о смерти наследодателя Чалова В.К., умершего 18.10.2014г., Клименко В.В. знал и в период с 18.10.2014г. по 18.04.2015г. обращался в нотариальную контору, в связи с желанием принять наследство к имуществу умершего, в связи с чем, получал консультацию о порядке открытия наследственного дела и предоставлении необходимых для этого документов, а также получал информацию из архива нотариальной конторы о действии завещания. Клименко В.В. не нес расходов по захоронению наследодателя, не нес бремени содержания наследственного имущества, фактически не принимал его.

Третьи лица - нотариус Квитко А.Ф., Нестеров А.В. в судебное заседание не явились, извещены, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Клименко В.В. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о смерти Чалов В.К. умер "данные изъяты" Ему при жизни на праве собственности принадлежала ? доля в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты". Также Чалов В.К. при жизни обращался в нотариальную контору о принятии наследственного имущества в виде доли спорной квартиры после смерти жены Михайловой О.К.

Завещанием от "данные изъяты" Чалов В.К. завещал все свое имущество, в том числе спорную квартиру истцу.

Согласно выписке из ЕГРП, ответчик Чалов А.К. зарегистрировал свои права на спорную квартиру, получив свидетельство от "данные изъяты".

В соответствии с п.1 ст.1154 ГК РФ Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями п. 36 постановления Пленума Верховного суда РФ от "данные изъяты" " О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении части требований истца об установлении факта принятия наследства, суд правильно мотивировал, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, пользовании спорной квартиры, поддержании ее в надлежащем состоянии, несении расходов. Из материалов дела усматривается, что за наследодателем числилась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, которые были погашены ответчиком Чаловым А.К.

Показания свидетеля Михайловой О.С. с достоверностью не подтверждают тот факт, что на момент смерти наследодателя и после смерти истец проживал в спорной квартире.

В соответствии с п.1 ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ссылался на п.40 постановления Пленума Верховного суда от "данные изъяты" "данные изъяты" "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что в период с 18.10.2014г. по 18.04.2015г. истец обратился в нотариальную контору нотариуса Одинцовского нотариального округа "данные изъяты" Квитко А.Ф. в связи с желанием оформить наследство к имуществу умершего в соответствии с завещанием, составленного Чаловым В.К., получил консультации о порядке открытия наследственного дела и предоставлении необходимых для этого документов, а также получал информацию из архива нотариальной конторы о действии завещания.

Таким образом, Клименко В.В. знал об открытии наследства после смерти Чалова В.К., доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст.1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти Чалова В.К., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, суду не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, истцом заявлены взаимоисключающие требования об установлении факта принятия наследства и восстановлении срока для принятия наследства.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Утверждение в жалобе о том, что допрошенная в качестве свидетеля Михайлова О. С. подтвердила факт проживания истца в спорной квартире с 2008 года до декабря 2014 года, нельзя признать обоснованным, поскольку свидетель пояснила, что после смерти Чалова В.К. она истца в квартире не видела, на похоронах Чалова В.К. истец не присутствовал, материальной помощи не оказывал, об обстоятельствах освобождения квартиры ей известно со слов соседки.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименко В. В.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: