Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-31435/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Савоскиной И.И. и Красновой Н.В.,

при секретаре Бахитовой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 ноября 2016 года апелляционную жалобу ООО "Павшино-Сити" на решение Красногорского городского суда Московской области от 30 мая 2016 года по делу по иску Амировой Д. М., Грошева М. Ю. к ООО "Павшино-Сити" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Амирова Д.М. и Грошев М.Ю. обратились в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Павшино-Сити", в котором просили взыскать с ответчика в пользу Грошева М.Ю. 1/2 доли от стоимости ущерба - 187000 руб., компенсацию морального вреда - 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 50000 руб., расходы на оценку ущерба - 6000 руб., расходы на оплату экспертизы - 34000 руб., расходы на установку крана - 2000 руб., почтовые расходы - 949,37 руб., расходы на оформление доверенности - 2000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Амировой Д.М. 1/2 доли от стоимости ущерба - 187000 руб., компенсацию морального вреда - 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: "данные изъяты". 15.04.2015г. они обратились в управляющую компанию в связи с неисправностью запирающих устройств, установленных застройщиком. 17.04.2015г. сотрудники ответчика произвели сантехнические работы по установке шарового крана на стояке в квартире. 17.07.2015г. установленный вводный шаровой кран разломился в районе корпуса, в связи, с чем произошло затопление квартиры истцов. Истцы обращались к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, ответчик ущерб не возместил.

В судебном заседании Амирова Д.М., Грошев М.Ю. и их представитель просили исковые требования удовлетворить.

ООО "Павшино-Сити" в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

Решением суда от 30.05.2016г. исковые требования Амировой Д.М. и Грошева М.Ю. удовлетворены; с ООО "Павшино-Сити" в пользу Амировой Д.М. взыскано в счет возмещения ущерба 187000 руб., компенсация морального вреда - 25000 руб., штраф - 106000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб.; с ООО "Павшино-Сити" в пользу Грошева М.Ю. взыскано в счет возмещения ущерба 187000 руб., компенсация морального вреда 25000 руб., штраф - 106000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб., расходы на оценку ущерба - 6000 руб., расходы на оплату экспертизы - 34000 руб., расходы на установку крана - 2000 руб., почтовые расходы - 949,37 руб., расходы по оформлению доверенности - 2000 руб.

ООО "Павшино-Сити" не согласилось с решением суда, его представитель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что истцы являются собственниками квартиры "данные изъяты". Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по данному адресу.

17.04.2015г. сотрудники ответчика произвели сантехнические работы по установке шарового крана на стояке в квартире истцов.

17.07.2015г. в квартире истцов произошел залив.

20.07.2015г. комиссия в составе сотрудников ответчика осмотрела квартиру и составила акт "обследования квартиры по стояку ГВС, 2-й зоны, после аварии", согласно которому в квартире истцов на трубопроводе ГВС разломился корпус вводного шарового крана, приобретенного жителями квартиры.

Согласно отчету об оценке N20/15-ОУ от 11.08.2015г. при обследовании объекта было выявлено, что в результате затопления пострадало жилое помещение N "данные изъяты". Жилому помещению нанесены следующие повреждения: частично повреждены стенки корпуса кухонного гарнитура, обои, плиточный клей, штукатурно-клеевая смесь. На потолке в кухне образовались 3 надлома гипсокартонной конструкции потолка на противоположных элементах потолка, площадью 0,2 кв.м каждая; образование очагов плесени на поврежденных шкафах гарнитура. На момент аварии ремонте в кухне был закончен, потолки оштукатурены и покрашены. Согласно отчету общая рыночная стоимость причиненного заливом ущерба в жилом помещении составляет 374000 руб.

По делу назначена и проведена судебная техническая экспертиза, в материалы дела представлено заключение экспертов ООО "МГБТЭ", согласно которому версия о разрыве вводного шарового крана на отводе стояка горячего водоснабжения может являться следствием заводского скрытого дефекта.

Возможной причиной разрыва шарового муфтового крана может являться резкое кратковременное превышение давления (гидравлический удар) в системе ГВС, пришедшее на ослабленный участок, а именно резьбовое соединение двух деталей корпуса шарового муфтового крана. Гидравлический удар в системе ГВС рассматривается как отдельная возможная причина выхода из строя шарового муфтового крана, так и совместно с условием наличия скрытых, либо образовавшихся в результате некорректной установки изделия, дефектов микротрещин в металле резьбового участка корпуса шарового крана. Разрушение шарового крана, установленного на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения в квартире N "данные изъяты", расположенной по вышеуказанному адресу могло произойти из-за гидравлического удара в системе горячего водоснабжения.

Отвод от стояка ГВС, включая первое запирающее устройство, на котором 17.07.2015г. произошла авария, находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, замена первого запирающего устройства размещенного на отводе от стояка ГВС в квартиру, без отключения стояка горячего водоснабжения невозможна.

Разрешая спор по существу, суд положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы, учел те обстоятельства, что авария, которая привела к заливу квартиры, произошла на первом запирающемся устройстве, находится в зоне ответственности управляющей компании, ущерб причинен имуществу истцов в результате обстоятельств, за которые отвечает ответчик, размер ущерба подтвержден представленным истцом отчетом, который ответчиком не оспорен, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение на 30.05.2016г. было направлено ответчику в виде телеграммы 23.05.2016г. по юридическому адресу юридического лица, телеграмма не была доставлена по причине того, что организация закрыта, оставлено извещение.

Требования ст. 113 ГПК РФ выполнены, извещение направлено заблаговременно способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения и вручения адресату.

Довод апелляционной жалобы, что организация ответчика возможно была закрыта в момент доставки телеграммы, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, т.к. ответчик не был лишен возможности получить телеграмму в отделении почтовой связи по извещению.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не указана причина залива квартиры, в жалобе ответчик настаивает на скрытом заводском дефекте установленного крана как причине залива, версию о гидроударе как причине залива полагает недоказанной, являются несостоятельными.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Довод об исключении возможности гидроудара в системе ГВС не подтверждается никакими доказательствами, сторона ответчика не предоставила доказательств, объективно исключающих такую причину повреждения крана.

Действительно, как на то и указывает ответчик, эксперты не исключили возможность наличия заводского дефекта в приобретенном истцами кране, однако согласно выводам экспертов причиной неисправности данного крана может являться гидроудар в системе ГВС или же дефект крана в сочетании с гидроударом в системе ГВС.

В связи с непредставлением доказательств исключающих возможность гидроудара в системе ГВС, отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих наличие заводского брака в приобретенном истцами кране, данная версия эксперта носит предположительный характер, судебная коллегия считает, что причиной залива является разрыв шарового муфтового крана вследствие резкого кратковременное превышение давления (гидравлический удар) в системе ГВС, пришедшее на ослабленный участок, резьбовое соединение двух деталей корпуса шарового муфтового крана.

Вопреки доводам апелляционной жалобы протечка в квартиру истцов имела место в зоне ответственности управляющей компании, т.к. спорный кран представляет собой первое запирающее устройство на отводе от стояка в квартиру истцов. Данная позиция изложена также в экспертном заключении.

Ответчик не доказал, что вред имуществу истцов причинен не по его вине, доводы апелляционной жалобы в данной части не опровергают выводы суда, и, поскольку ответчик не опровергает представленный стороной истцов отчет о стоимости восстановительного ремонта, суд пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд правильно установилспорные правоотношения сторон, руководствовался подлежащими применению нормами права и пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергаются, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Павшино-Сити" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи