Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-31507/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Филиповой И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года апелляционную жалобу Скичко Е.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 сентября 2016 года по делу по иску Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Одинцовское" к Скичко Е.А. о взыскании денежных средств за обучение,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

МУ МВД России "Одинцовское" обратилось в суд с иском к Скичко Е.А. о взыскании денежных средств за обучение в размере 173 703 руб. 65 коп., неустойки в размере 559 руб. 17 коп.

Свои требования мотивировало тем, что между сторонами заключен контракт о прохождении службе в органах внутренних дел, условием, которого являлось прохождение службы по контракту после окончания учебного заведения на условиях, установленных действующим законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел с 14.08.2014 года, на пять лет.

На основании поданного рапорта ответчик Скичко Е.А. была уволена по п.2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ - по инициативе сотрудника. Выслуга лет в ОВД после ВУЗа составила менее 5 лет. Также ответчиком было заключено соглашение о возмещении затрат на обучение от 25.09.2015 года, однако ответчиком оплата не произведена.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Ответчик Скичко Е.А. против иска возражала, указала, что изменение в законодательство об обязанности оплаты обучения распространяется на тех, кто зачислен в вуз после 2012 года, тогда как она была зачислена в университет в 2009 году.

Решением суда исковые требования МУ МВД России "Одинцовское" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Скичко Е.А. обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 14.08.2014 года между ГУ МВД России и Скичко Е.А. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым Скичко Е.А. обязалась выполнять обязанности по должности дознавателя отдела дознания МУ МВД России "Одинцовское".

По окончании обучения 25.09.2015 года между Скичко Е.А.и МУ МВД "Одинцовское" заключено соглашение о возмещении затрат на обучение, в соответствии с которым Скичко Е.А. обязалась возместить затраты на обучение в Московском университете МВД России имени В.Я. Кикотя в течение 3 лет с момента заключения данного Соглашения в размере 173703 руб. 65 коп.

25.09.2015 года на основании приказа ГУ МВД России по Московской области от 25.09.2015 года N 1704 л/с, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона о службе, со Скичко Е.А. расторгнут контракт, и она уволена со службы из органов внутренних дел по инициативе работника.

23.09.2015 года Скичко Е.А. получено уведомление о возмещении МВД России затрат на обучение в Московском университете МВД России в размере 173703 руб. 65 коп.

Затраты на обучение ответчик до настоящего времени не возместила.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за обучение в высшем учебном заведении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", Правил возмещения сотрудниками органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел РФ в случае расторжения с ними контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012г. N 1465, а также условиями заключенного с ответчиком контракта, исходил из того, что ответчиком не исполнено обязательство пройти службу в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем, на нем лежит обязанность возместить истцу затраты на его обучение.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ) в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Законом РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" специальной нормы, регулирующей вопросы возмещения сотрудниками милиции затрат на обучение, предусмотрено не было. При этом согласно ст. 4 данного Закона милиция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, настоящим Законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, конституциями, уставами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий.

В связи с принятием Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" с 01 марта 2011 года был признан утратившим силу Закон РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции".

Часть 6 статьи 38 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", вступившего в законную силу с 01 марта 2011 года, предусматривала необходимость возмещения средств федерального бюджета, затраченных на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в том числе, для граждан РФ, окончивших такое образовательное учреждение и уволенных со службы в полиции до окончания срока службы, предусмотренного контрактом о прохождении службы в полиции, по основаниям, установленным пунктами 1, 10 - 13, 15, 16, 21 и 22 части 1 статьи 40 настоящего Федерального закона. Размер возмещаемых средств и порядок его исчисления устанавливались Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании ст. 98 указанного Федерального закона вступил в силу с 01 января 2012 года, за исключением статей 94 и 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 93 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ч. 6 ст. 38 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", регламентирующая профессиональную подготовку сотрудников полиции, была признана утратившей силу.

Вместе с тем частью 14 статьи 76 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с 01 января 2012 года, предусмотрено, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 23 указанного Федерального закона определено содержание контракта, в частности прописана обязанность гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Кроме того, п. 6 ч. 3 ст. 23 вышеназванного закона предусмотрена обязанность сотрудника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст. 76 закона), возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на его обучение.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника из органов внутренних дел по отрицательным основаниям увольнения в течение 5-летнего срока после окончания образовательной организации высшего образования, обучение в которой осуществлялось за счет средств федерального бюджета, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации.

Во исполнение ч. 14 ст. 76 Федерального закона Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2012 года N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ (далее - Правила), в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение.

С учетом возложенной указанным Федеральным законом с 01.01.2012г. на сотрудника обязанности по возмещению затрат на обучение тот факт, что утвержденные Постановлением Правительства РФ N 1465 Правила, которыми определен механизм возмещения сотрудником органов внутренних дел затрат на обучение, были приняты позже, правового значения при данных обстоятельствах не имеет.

В соответствии с п. 2 Правил затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательным учреждением высшего профессионального образования, образовательным или научным учреждением на обучение сотрудника.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд обоснованно исходил из расчета размера затрат на обучение сотрудника, представленного истцом, не оспоренного стороной ответчика, в котором учтена выслуга лет Скичко Е.А..

Согласно расчету в пользу ГУ МВД России по Московской области с ответчика в возмещение затрат, связанных с обучением, подлежит взысканию 173703 руб. 65 коп.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из представленного в материалы дела расчета ГУ МВД России по Московской области следует, что применяемый для исчисления данных затрат такой постоянный показатель как размер средств федерального бюджета, затраченных на весь период обучения сотрудника в образовательном учреждении (РЗС), рассчитан истцом исходя из стоимости обучения за период 01.01.2012 года по 13.08.2014 года, а не из стоимости обучения ответчика за пятилетний период.

Вместе с тем, разрешая требования ответчика о взыскании неустойки, суд не учел, что положениями ст. ст. 9, 232 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые договоры, соответственно заключенные ученические договоры, не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах условия соглашения о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение о выплате неустойки ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, которым не предусмотрена материальная ответственность работника в виде неустойки за нарушение выполнения обязательств по трудовому или ученическому договору, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 559 руб. 17 коп. у суда не имелось, в связи с чем в данной части решение подлежит отмене.

Учитывая положения ст. 96 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, принимая во внимание, что при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 4 660 руб. 00 коп. (173 703 руб. - 100 000 руб.) x 2% + 3200 руб.).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 сентября 2016 года в части взыскания с Скичко Е.А. в пользу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Одинцовское" неустойки в размере 559 рублей 17 коп. отменить, в отмененной части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Одинцовское" к Скичко Е.А. о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Скичко Е.А. в доход бюджета Одинцовского муниципального района госпошлину в размере 4 660 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Скичко Е.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи